Продажа доли учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае, если никто из указанных лиц (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство) не заключил договор купли- продажи земельной доли. Таким образом, Федеральным Законом №101-ФЗ сельскохозяйственной организации предоставлено право на приобретение земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 указанного Закона. Администрацией нарушены установленные статьей 1 Закона №1012-ФХЗ принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, а именно, преимущественное право на покупки доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участком долевой собственности, в том числе для использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина-члена крестьянского (фермерского) хозяйства. ООО «Уранское» намеревалось приобрести в собственность принадлежащие Администрации на праве муниципальной собственности земельные доли общей площадью 206,1 и 274,8 га из земель паевого фонда АП им.Фурманова с кадастровым номером 56:30:0000000:30 в целях их выделения и постановки на кадастровый учет в качествен земельных участков, используемых Обществом как сельскохозяйственной организацией. Факт использования полей, являющихся частью земельного участка с

в качестве финансовых вложений. Доля в уставном капитале общества, принятая к учету в составе финансовых вложений, в дальнейшем не переоценивается и подлежит отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости (пункт 21 ПБУ 19/02). В дальнейшем при продаже доли в уставном капитале, поступления от продажи включаются в состав прочих доходов. Первоначальная стоимость выбывшей доли включается в состав прочих расходов на момент признания дохода от продажи доли. Таким образом, в силу требований и бухгалтерского, и налогового учета сформированную стоимость финансового вложения Общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Печоранефтегаз» включило в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы в сумме 12 548 400 руб. (26.06.2015) и 29 108 144 руб. (16.09.2015), начисленные при покупке части доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть» в иностранной валюте за 2015. Как указано выше, 23.06.2015 между

БПХ" и администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При новом рассмотрении ИП ФИО1 поддержал требования к ООО "ПТ БПХ" о взыскании 50 210 000 руб. основного долга по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014, 20 937 570 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.04.2015 по 24.04.2017 (с учетом неоднократно уточненного размера неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также определения суда от 07.09.2017 об объединении дел № А71-16383/2016 и № А71-10877/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71- 10877/2015). ООО "ПТ БПХ" встречный иск к ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 20.09.2014 поддержало. Администрация муниципального

л.д. 11-13): - убыток от сделки купли-продажи 5 073 000 рублей (10 200 000 рублей /цена по заключению эксперта ФИО8/ – 5 127 000 рублей /цена отчуждения по сделке/); - убыток от сделки по внесению в уставный капитал и выходу из состава участников 57 435 479 рублей (в результате выхода из состава участников получено 33 816 799 рублей /33 425 рублей /за продажу части доли/ + 2 925 717,42 рублей + 30 857 656,58 рублей / непосредственно в счет выплаты действительной стоимости доли/; размер активов, подлежащих учету при выплате доли составит 91 389 940 рублей (/91 000 000 рублей /стоимость спорного имущества по заключению эксперта ФИО8/ + 389 940 рублей /стоимость иных активов/), размер обязательств, подлежащих учету 137 662 рублей. Действительная стоимость доли составляла 91 252 278 рублей (91 389 940 – 137 662), из них получено 33 816 799 рублей. Апелляционный суд исходит из того, что размер убытков

(по ? доли каждому) и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Партнер» (пункт 1 договора купли-продажи). Общая цена объектов недвижимости составляет 432 277 руб. 13 коп. (пункт 6 договора купли-продажи). Договор купли- продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.12.2012. 28.12.2012 ООО «Партнер» выплатило ФИО3 1 059 362 руб. 32 коп. действительной стоимости доли, а также удержало с указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 158 296 руб. Расчет действительной стоимости доли общество осуществило на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года. Стоимость проданных объектов недвижимости в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года не отражена, расчет действительной стоимости произведен без учета их рыночной стоимости. Посчитав, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам истца, а обязанность по выплате действительной стоимости доли исполненной ненадлежащим образом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими

нарушений прав собственников дома действиями органов кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков в виде нарушения права истцов на выдел их долей в натуре в общем имуществе. Между истцами и третьим лицом ООО «Трест №...» (далее – Общество) было достигнуто соглашение от дата. об условиях продажи долей истцов на дом Обществу, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи от дата. Договор был нотариально удостоверен, однако после представления договора в Управление Росреестра по РБ стороны получили уведомление от дата. о приостановлении регистрации ввиду снятия дома с кадастрового учета и присвоения ему статуса «архивный» в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), что означает невозможность распоряжения долями в праве собственности на дом. Как указало Управление Росреестра по РБ (далее – Управление), вместо дома на кадастровый учет были поставлены два других объекта с кадастровыми номерами №... литер А и №... литер Б. Регистратором было предложено

мая 2013 года купли-продажи № доли в праве собственности на ЗУ:619, заключенный между ФИО10 и ФИО4; - договор № от 17 мая 2013 года купли- продажи № доли в праве собственности на ЗУ:620, заключенный между ФИО9 и ФИО4; - договор дарения земельного участка с кадастровым номером №:19 от 19.02.2016 года, заключенный между ФИО15, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, с другой стороны. Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что истцом ИП ФИО2, верно избран способ защиты нарушенного права путем признания незаконным межеваний и недействительными сделок, поскольку право собственности истца на ЗУ:242 и право ответчиков: ФИО4, ФИО3 на ЗУ:618, ФИО4 на ЗУ:619 и ЗУ:620, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на ЗУ:19, налагающихся на ЗУ:242, зарегистрировано в ЕГРН; пять земельных участков были поставлены на кадастровый учет с установленными координатами границ, истец ИП ФИО2 является владеющим собственником, в связи с чем, использование таких способов защиты как признание права или истребование имущества из