условиях продажи имущества должника (доли в квартире) не учитывает изложенные требования, что нарушает права иных сособственников указанного имущества. Кроме того, финансовому управляющему надлежит обосновать предложенную начальную продажную цену доли в квартире с учетом иных сведений о стоимости аналогичных объектов недвижимости в том же районе г. Красноярска, а также рассмотреть возможность представления в суд отдельного Положения по продаже доли в квартире, учитывая изложенные нормы права и необходимость привлечения к участию в деле по продажедоли в квартиресособственников этого жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 15 октября 2021 года в 11 час. 20 мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 306, судья Мазур Е.Н. Финансовому управляющему в срок до 08.10.2021: -представить в суд доказательства
формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Цена продажидоли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника – сособственника квартиры в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями ГК РФ, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Гражданским кодексом и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой
на него как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества должника. При этом нарушение преимущественного права на приобретение принадлежавшей должнику квартиры не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Данное заявление подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26840(1,2) по делу № А39-3023/2015). Суды установили, что квартира принадлежит на праве долевой собственности по ? доли должнику ФИО1 и ее детям: ФИО2, ФИО4, ФИО5 В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения квартиры принадлежит ФИО8 как долевому собственнику в силу закона. Цена объекта подлежит определению по результатам торгов, а сособственник должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе, то есть за исключением доли самого сособственника, заявившего о намерении воспользоваться преимущественным
Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии нарушения прав К.Д.В., предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении спорной доли в квартире ответчиками Ковальчуками ответчику ФИО1 При рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос, касающийся процедуры уведомления К.Д.В. о предстоящей продаже долей в спорной квартире. Указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Довод апелляционной жалобы ФИО2 - представителя третьего лица, заявившего самостоятельное требование, о ненадлежащем уведомлении ее доверителя о намерении продажи доли в квартире, сособственником которой он является, судебная коллегия признает ошибочными. В соответствии с отметками почтового органа почтовое отправление № уведомление о продаже <данные изъяты> доли К.Д.В. получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, том №). Факт получения указанного отправления в суде не оспаривался. Не доказан факт того, что в почтовом отправлении, адресованном К.Д.В., находились представленные суду представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования, три уведомления без подписей, даты и данных, кому они адресованы (л.д. №, том
результатов торгов), нужно признать, что вопрос преимущественного приобретения права собственности в отчуждаемом на торгах имуществе не входил в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда от 19.12.2019 г. не содержат выводов относительно прав ФИО2 и (или) ее обязанностей по отношению к Должнику, либо в отношении ее доли в отчуждаемом имуществе…Цена продажидоли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов. Соответственно, именно в момент окончания торгов (определения продажной цены соответствующего имущества) сособственник может реализовать свое право на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Для этого сособственник должен быть оповещен о цене, выявленной в результате торгов, соответствующим уполномоченным на это лицом вместе с предложением реализовать принадлежащее сособственнику преимущественное право приобретения имущества по цене, сформированной в ходе торгов. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и
торгов, тогда как их не проводилось. Истец считает, что в результате двусторонней реституции, то есть приведение сторон сделки в первоначальное положение, будет обеспечена защита права истца на надлежащее исполнение решения суда о продажедоли истца путем проведения публичных торгов. Доля истца в квартире была принудительно продана ФИО9 за 930400 руб., в том время как рыночная доля истца в квартире составляет 1500000 руб. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность по договору ипотеки была погашена в полном объеме солидарным должником ФИО1, а, следовательно, сособственниками доли в квартире вновь стали ФИО1 и истец. Представитель ответчика ФИО9 - ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что на торги имущество может быть выставлено только после
