г. за ФИО2 признано право собственности на жилой дом (лит. А, А2, al, а4) общей площадью 54,4 кв. м. Также судом установлено, что на части земельного участка, находящейся в пользовании Москвич Л.С, возведен жилой дом (лит. Г) площадью 157,4 кв. м. На основании постановления администрации г. Батайска от 15 апреля 2022 г. № 953 с ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи от 26 апреля 2022 г. № 6489, в соответствии с которым они приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой занятый указанными выше жилымидомами земельный участок площадью 1 040 кв. м с кадастровым номером <...>. С целью определения наличия технической возможности раздела земельного участка определением Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 7 октября 2022 г. № 715-С с учетом размера долей собственников, архитектурно-планировочного решения застройки земельного
ответчика – ФИО2 (г. Шатура) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-169307/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора от 01.08.2019 купли- продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилойдом : земельные участки: № 1 площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенный по адресу: <...> площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:05:0040706:5; 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: <...>; а также заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажиот 21.11.2019 двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: земельные участки:
общих дочерей в связи с продажей квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9 и ФИО8, и направлением полученных денежных средств на погашение сумм оплаты по кредитному договору от 22 мая 2015 г., а также соответствующим распоряжениям территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа от 4 сентября 2018 г. о предварительном согласии на совершение сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества при условии последующего оформления дарения долей в праве собственности на жилойдом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры по адресу: <...>, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1 206 500 руб., суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам
конкурсной массы как единственное пригодное для его проживания жилое помещение, а впоследствии (после признании сделки недействительной) занял позицию о необходимости признания исполнительского иммунитета за жилым домом, констатировали совершение должником недобросовестных действий по созданию объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, с целью недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения долга. Учитывая изложенное, проанализировав соотношение стоимости доли должника в квартире и предлагаемой к исключению доли в жилом доме и земельном участке, суды заключили, что продажа доли в жилом доме будет направлена исключительно на удовлетворение имущественных интересов семьи должника в ущерб интересам его кредиторов. Отметив, что квартира в г. Краснокамск позволяет обеспечить приемлемые условия для совместного проживания должника и членов его семьи, исключение же из конкурсной массы (дополнительно к уже исключенной из конкурсной массы в силу сложившихся по воле самого должника событий его доли в праве на вышеуказанную квартиру) доли в праве на жилой дом и земельный участок, приведет к несоблюдению принципа
из которых не менее двух детей. Вся семья фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Таким образом, в жилом помещении, заявленном в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет Мамедов фактически не проживает. Действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежных средств от продажи доли в жилом помещения общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402015:1229, адрес: <...> фактически достаточно для погашения задолженностей перед кредиторами по настоящему гражданскому делу. В то время продажа доли в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Троицкая, 71 существенно нарушит право на жилище семьи более чем 15 человек. Должник ходатайствует определить жилое помещение в отношении которого предоставляется исполнительный иммунитет 2/3 доли в общей долевой собственности жилого здания площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером №23:49:0404008:6437, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> и исключить из конкурсной массы 2/3 доли в общей долевой собственности жилого здания площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером №23:49:0404008:6437, расположенного по адресу:
инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку ФИО2 продала долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится неразделенный в натуре жилой дом, при этом продажа доли в жилом доме , вопреки требованиям закона, не была осуществлена, требование единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости при заключении договора не соблюдено. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО2 было известно, что указанный участок не был выделен из земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам
ему также принадлежали права на земельный участок, которых он не отчуждал. ФИО4 указывает, что ранее ФИО1 осуществляла представительство его интересов, и, пользуясь доверием, скрыла от него обстоятельства того, что его матери была передана земля в собственность и для регистрации указанного права имеются все необходимые документы и законные основания. Оспариваемый договор, при наличии у заявителя права на земельный участок, условий о его продаже не содержит, а сам ФИО4 от указанного права не отказывался. Продажа доли в жилом доме предусматривает и продажу земельного участка, на котором расположен дом, несмотря на это в договоре указано о приобретении покупателем прав на земельный участок в таком контексте, в котором понимается отсутствие такого права у продавца. ФИО4 совершил сделку под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, и если бы он знал о действительном положении дел, то разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку. Такие действия ФИО1 совершила в целях приобретения права на спорный земельный
Ш.М.Н., которая пояснила, что ФИО1 прибрела долю в жилом доме по адресу: Х, в Х году, с этого же времени постоянно проживает в доме по указанному адресу, но право собственности на квартиру не оформила. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца и его представителя, с материалами дела. Учитывая совершенные собственником действия, а именно продажа доли в жилом доме , выселение из него, суд считает, что волеизъявление собственника было направлено на отчуждение права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности. На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным недвижимым имуществом – Х долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Х, так как приобрела долю у собственника, зарегистрировалась
Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действительно ФИО4 в 2001 году была продана ? доля в жилом доме, расположенном на ст. <адрес>, которая была получена ей по наследству. Указанное обстоятельство не было расценено комиссией по улучшению жилищных условий при Администрации Гоношихинского сельсовета, как намеренное ухудшение жилищных условий, и семья ФИО5 была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судебная коллегия также полагает, что продажа доли в жилом доме ФИО2 в 2011 году не может являться намеренным ухудшением жилищных условий. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с супругой проживали в собственном доме в <адрес> и не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Наследственное имущество находилось в другом населенном пункте и его использование наследником ФИО2 из-за отдаленности являлось невозможным, в связи с чем логично было продано. При продаже доли жилого дома Б-вы не могли знать о принятии в будущем федеральной целевой программы
от <ДАТА>.); ФИО20 (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); ФИО8 от <ДАТА>.; ФИО10 (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); ФИО11 (1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); ФИО17 (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); ФИО15 (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); ФИО3 (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи <ДАТА>); ФИО19 (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>); ФИО5 (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); ФИО4 (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.) в части купли- продажи доли в жилом доме по адресу: г<адрес>; договора дарения от <ДАТА>., заключенного между ФИО8 и ФИО21, действующим в интересах ФИО1 и ФИО2 в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес> ул. им. Розы Люксембург <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчицей были заключены сделки купли-продажи долей в жилом доме по адресу <адрес> ул. им. Розы Люксембург <адрес> и долей вправе собственности на земельный участок: между ФИО22 и: ФИО18 (общая долевая собственность
