79023_2099103 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28739(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, принятые в деле № А41-29529/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи дома и земельного участка от 17.08.2017 и применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2017, заключенный должником с ФИО1, с последнего в конкурсную массу должника взыскано 23 100 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение правил
завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Должник указывает на то, что не знала о наличии исполнительного производства и наложенных обеспечительных мер на ее имущество; продажа дома осуществлена в момент отсутствия запрета на регистрационные действия. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства; считает необоснованным вывод суда о последовательном наращивании долга. В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
27.04.2021 по делу № 2-2430/2021 в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, неисполнение обязательств по передаче спорной квартиры, а также по возвращению денежных средств, переданных по договорам займа, обществу «ДК «ЭСС», в целях продолжения строительных работ на объекте строительства, где последний выступал подрядчиком, привлеченным должником по договору подряду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве доказательств, наличия финансовой возможности предоставления займа, заявитель указала следующие: - продажа дома за 2 750 000 руб. и земельного участка за 50 000 руб., представила копии договора купли-продажи дома от 26.06.2019, договора купли-продажи земельного участкаот 26.06.2019 и расписки от 19.07.2019 о получении денег в размере 408 026 руб. (материнский капитал); - получение от ее отца (ФИО8) в заем денежных средств в размере 1 450 000 руб., - продажа супругом квартиры за 2 060 000 руб. по договору купли-продажи от 08.08.2021. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой
не включено в конкурсную массу должников и оценено при продаже имущества. Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 15.03.2020 на земельном участке находится баня, которая не зарегистрирована в установленном порядке, сведений о ней заказчиком (арбитражным управляющим) не представлены. Как указано в постановлении апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу о банкротстве баня является частью комплекса и находилась на объекте с 2015 года, что подтверждается сведениями из открытых источников в объявлениях на сайте https://zakadom.ru/house/39320 ( продажа дома Лебединским в пользу Буйдо), https://lifedeluxe.ru/catalog/view/129207 (продажа дома Буйдо в 2017 – 2018 году – не состоялась ввиду процедуры банкротства). ФИО1 заявляла, что банный комплекс принадлежал ФИО13 (сыну) на основании договора дарения от 09.08.2015. В отчете об оценке имущества от 15.03.2020 указано, что имеется колодец, септик, электрообогреватели, дом имеет улучшенную отделку. Соответственно, в доме имелось неотделимое коммуникационное оборудование (унитазы, ванны, раковины, септики, насосы) и это не нашло отражение в описании объекта при его инвентаризации. С
замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении № 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей
обращался и суд соответствующее положение не утверждал . Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что о проведении торгов по продаже единственного своего жилья не знал, так как в силу своего возраста не умеет пользоваться компьютером; о продаже узнал от победителя торгов. Отмечает, что продажа дома состоялось по цене 6 800 000 руб., в то время как рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет более 18 000 000 руб., в три раза дешевле, в связи с чем полагает что нарушены его права по продаже дома. Полагает, что продажа имущества по рыночной цене позволила бы ФИО4 полностью погасить долг перед кредиторами, процедура банкротства была бы прекращена и у должника остались бы денежные средства для решения вопроса с другим жильем. Так же отмечает,
