Продажа дома ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», удовлетворили исковые требования общества «Новый Дом», обязав общество «Звезда Невы» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. Удовлетворяя требования, суды признали недоказанным факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования им или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по

от 28.09.2009 г. Определением арбитражного суда от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Асиновский детский дом» (далее – ОГОУ «Асиновский детский дом»). Ответчик - ООО «МЦТТ» в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными, полагает, что во исполнение договора № УК/09 купли- продажи каменного угля от 28.09.2009 г. истец – ООО «Томинпром» поставил уголь грузополучателю – ОГОУ «Асиновский детский дом» ненадлежащего качества , замену угля ненадлежащего качества надлежащим не произвел. Поскольку поставленный уголь ООО «Томинпром» не соответствовал качеству, ООО «МЦТТ» (в рамках государственного контракта № 1 от 28.12.2009 г.) произвел закупку угля надлежащего качества у другого контрагента и поставил ОГОУ «Асиновский детский дом». Третье лицо – ОГОУ «Асиновский детский дом» с требованиями истца не согласно, полагает, что в рамках государственного контракта № 1 от 28.12.2009 г., заключенного

3 л.д. 64-65). Таким образом, переданная покупателю ООО «ГК «Звезда» во исполнение договора купли- продажи проектная документация в части раздела «Водопровод и канализация» предусматривала централизованное горячее водоснабжение в отопительный период от котельной «Гидропресс», в то время как выданные третьим лицом ОАО «Оренбургская ТГК» ответчику 12.01.2011 технические условия № 07-53 такой возможности не предусматривали. Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в целях обеспечения снабжения жилого дома горячей водой застройщик был вынужден выполнить комплекс работ по установке дополнительного оборудования (котла) в котельной "Гидропресс" и строительству участка трубопровода от указанной котельной до жилого дома. Сумма затрат истца, включая расходы на разработку проектных документов, выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ, приобретение материалов и оборудования, использование механизмов составила 7 006 468 руб. 57 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком по договору купли-продажи была передана проектная документация ненадлежащего качества , которая не соответствовала техническим условиям, имевшим место на момент ее передачи, что повлекло

года по делу № А50-22247/2013, принятое судьей О.В. Кудиновой по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли- продажи автотранспорта, взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (далее - ООО «РусАвтоСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» (далее – ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный», ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества . Определением от 27.03.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Производство по делу приостановлено. Срок для проведения экспертизы установлен не позднее 30.05.2014. В Арбитражный суд Пермского края 05.08.2014 поступило ходатайство

Предметом договора залога является передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору купли-продажи при продаже товара в рассрочку N 138-ПЛУ от 15.04.2016 со сроком исполнения до 30.10.2016. Предметом залога является квартира (далее - предмет залога), общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: Россия, <...> (п. 1.1 договора залога). Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.04.2016 за № 23/039/002/2016-2613 (л.д. 37, 82-86). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в части оплаты товара, а также неустоек, штрафов, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора купли-продажи при продаже товара в рассрочку N 138-ПЛУ от 15.04.2016, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д. (пункт 1.3 договора залога). Согласно пункту 1.9.

заявленных требований указано, что между ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО7 заключен также договор купли-продажи части жилого дома и земельных участков, расположенных в Пушкинском районе. Сделка является альтернативной, так как денежные средства от покупателя ФИО1 должны быть переданы продавцу дома и земельных участков Ошкало. Считают, что приобретенный дом представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку в указанном доме погиб ФИО6 сразу после вселения, причина смерти не установлена, продажа дома ненадлежащего качества является, по их мнению, существенным нарушением договора купли-продажи, в связи с чем просят расторжения договора купли-продажи от 12.01.2016г., заключенного с ФИО1. ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требований по основному иску поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признали, просили

ФИО3 Суд полагает, что доводы истца ФИО1, ее представителя ФИО2 о том, что для восстановления дома и ввода его в эксплуатацию не требуется .... руб., сумма завышена, не являются основанием для удовлетворения их требований о взыскании с ФИО3 .... рублей, поскольку денежные средства в сумме .... рублей были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3 во исполнение соглашения, достигнутого сторонами в добровольном порядке, об уменьшении покупной цены дома и компенсации морального вреда в связи с продажей дома ненадлежащего качества . Цена договора, определенная сторонами, в силу свободы договора пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена решением суда. Поскольку истцом доказательств того, что ответчик ФИО3 приобрел доходы за чужой счет в отсутствие правовых оснований, а именно, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, суду не представлено, суд полагает в удовлетворении требований истца ФИО1