квартиры выступают физические лица и при этом в договоре купли-продажи жилого объекта отсутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом денежных средств от покупателя, то документом, подтверждающим оплату покупателем приобретенного им жилого объекта, в частности, может являться расписка продавца, удостоверяющая передачу ему покупателем денежных средств. Если в договоре купли- продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них присутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом денежных средств от покупателя при подписании договора купли-продажи, то данный договор может рассматриваться как документ, в котором нотариус, оформляющий сделку, удостоверяет передачу покупателем продавцу определенной денежной суммы за недвижимое имущество. При отсутствии упомянутых выше расписки или нотариально удостоверенной записи сами по себе договор и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются. При этом следует иметь в виду, что при проведении камеральной проверки декларации и документов, представленных налогоплательщиком для получения имущественного налогового вычета, налоговый орган вправе провести опрос продавца квартиры
10 рабочих дней со дня получения от участника документов, указанных в пункте 58 настоящих Правил, предоставляет участнику целевой жилищный заем путем перечисления средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника, на банковский счет продавца, указанный в договоре купли- продажи жилого дома и земельного участка, в размере, указанном в договоре целевого жилищного займа. 60. В случае если участник не представил в уполномоченный орган в течение 3 месяцев со дня подписания договора целевого жилищного займа документы, указанные в пункте 58 настоящих Правил, договор целевого жилищного займа прекращает свое действие. 61. Срок, указанный в пункте 60 настоящих Правил, продлевается уполномоченным органом на 3 месяца в случае представления участником расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности участника на жилой дом и земельный участок с указанием предполагаемых сроков его государственной регистрации или документов, подтверждающих приостановление государственной регистрации права собственности участника на жилой дом и земельный участок, с указанием причин и
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2014 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ «КОНУС», № 19/20. Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США. При этом в пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. ФИО1 представил в материалы дела расписку от 12.10.2014, в которой указано на получение ФИО2 от него денежных средств в сумме 4 021 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США. Впоследствии основной договор заключен не был. Полагая, что основной договор не заключен
и, тем более, ее передачи ФИО2 в счет платы за недвижимость. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность для ответчика предоставить ФИО2 денежные средства, оговоренные в договорах купли- продажи от 21.01.2014, материалами дела не доказана. ФИО2 в обоснование расходования полученных от ФИО9 денежных средств ссылается на получение в 2011-2012 гг. от ФИО10 и ФИО11 займов, которые были израсходованы на строительство жилого дома, затем проданного ФИО9 Должник утверждает, что полученные от нее в качестве платы за продажу недвижимости средства в размере 12 500 000 руб. он и передал ФИО10 и ФИО11 в счет возврата займа по распискам . В дело представлены копии соответствующих расписок, а также копии чеков, накладных, фотографий и актов по отделочным работам и строительству. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные чеки, накладные и акты отражают лишь приобретение несвязанных между собой строительных
получает от ФИО1 денежную сумму в размере 5 900 000 рублей, а ФИО1 получает в собственность павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...> об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на ФИО3 павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, о признании договора купли- продажи павильона от 14.09.2018 с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве дома № 187 измененным в части цены договора на сумму 5900000 руб., равной фактической оплате по расписке , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5, г. Казань, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Йола Казань», г. Казань, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан
договор купли- продажи №1-Н, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно: земельный участок, назначение объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Кировская область, р-н Слободской, д.Нагорена, кадастровый номер 43:30:390919:828, площадь 1949 кв.м., цена участка 500 рублей; земельный участок, назначение объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Кировская область, р-н Слободской, д.Нагорена, кадастровый номер 43:30:390919:812, площадь 1600 кв.м., цена участка 500 рублей; земельный участок, назначение объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Кировская область, р-н Слободской, д.Нагорена, кадастровый номер 43:30:390919:825, площадь 1629 кв.м., цена участка 500 рублей. Общая цена договора составляет 1500 рублей. Расчет между сторонами произведен путем передачи денежных средств до представления договора на государственную регистрацию, в связи с чем договор имеет силу расписки . 02.11.2017
договору купли- продажи №1 от 05.05.2017 в сумме 200 000 рублей. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 27 500 рублей государственной пошлины, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 27 500 рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагал, что предоставленное в материалы дела заключение эксперта выполнено без использования технической документации и без внутреннего осмотра жилого дома, что является нарушением законодательства и прав кредиторов. Указал, что жилой дом, реализованный по договору купли-продажи от 04.07.2016, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Полагал, что признавая договор купли-продажи от 05.05.2016 №1 недействительным, суд ошибочно пришел к выводу, что имущество реализовано при неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, поскольку согласно расписке от 13.04.2016
оформленную договором купли-продажи от 20.04.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенным между должником и ФИО2 (далее также ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на жилой дом. Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области договор купли- продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома. Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не исследовано доказательство реальности совершенной сделки - расписки ФИО5, из которой следует, что она, как представитель ФИО3 получила денежные средства от ФИО2 и передала их ФИО3, ее показания, изложенные в отзыве не учтены судом как доказательства, распиской подтверждается факт получения денежных средств наличным способом, и невнесение их на банковские
спорное жилое помещение. С момента предоставления жилья, истец добросовестно и непрерывно владеет спорным жильем, проживает в нем более 18 лет, несет бремя его содержания. В судебном заседании прокурор Ковалев А.А. исковые требования поддержал. Истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что в данном доме ранее проживал его дед С.И.И. После смерти деда в доме стали проживать другие лица. В связи с тем, что право собственности на дом не было зарегистрировано, покупатели оформляли продажу дома по расписке . В 2001 году он передал, проживавший в доме М., 3000 рублей, и с этого периода живет в доме сам. В связи с отсутствием документов на дом и по причине смерти М., после покупки дома право собственности не оформлял, но непрерывно добросовестно, открыто владеет домом как своим собственной, производит оплату коммунальных услуг, налогов, осуществляет текущий ремонт. Третье лицо на стороне истца П.Т.В. считает, что иск подлежит удовлетворению и пояснила, что проживает с истцом
фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были преданы один раз ДД.ММ.ГГГГ по расписке № В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика ФИО3 представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. В обоснование уточненного иска указано, что ответчик ФИО1 получил от истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты предстоящей сделки купли- продажи дома, по распискам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается расписками, написанными ФИО1 Договор купли-продажи дома между сторонами не был заключен, поскольку ФИО1 не являлся собственником жилого дома и земельного участка. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, которым сообщил о своем решении не заключать договор купли-продажи жилого дома, а так же просил его вернуть полученные им денежные средства
ему с семьей проживать в своем доме, что бы он ухаживал за домом и оберегал от возможного разграбления. Арендная плата не назначалась, так как он должен был произвести в счет этой оплаты ремонт и содержать дом в чистоте и порядке, оплачивать коммунальные услуги и налоги. В указанном доме он со своей семьей проживают по настоящее время. Всего за период с 17 декабря 2012 г. по 15 сентября 2013 г. им ФИО2 в счет продажи дома, по распискам были переданы денежные средства в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. В том числе 17 декабря 2012 г. 10 000 руб. и 30 000 руб.; 18 января 2013 г. -15 000 руб.; 16 февраля 2013 г. -15 000 руб.; в марте 2013 г. -15 000 руб.; 15 сентября 2013 г.- 50 000 руб. В своей расписке ФИО2 прямо указала, что денежные средства ею получены за предоплату дома находящегося в <адрес>. ФИО3
23 августа 2018 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре С.С. Полека с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, признании факта купли- продажи дома по расписке от 27.06.2015. В обоснование иска истец указал, что данный жилой дом приобретен им 27.06.2015 по расписке у ФИО5. Жилой дом является самовольной постройкой, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 9-12). Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 105, 178). В силу
