помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. Рекомендации содержат разъяснения механизмов привлечения внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет следующих источников: 1) средств собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее также - аварийные многоквартирные дома); 2) реализации договоров о развитии застроенной территории; 3) доходов от продажи земельных участков, на которых расположены подлежащие сносу многоквартирные дома, или продажи земельных участков и расположенных на них подлежащих реконструкции многоквартирных домов. Такие внебюджетные средства могут использоваться непосредственно на финансирование мероприятий, предусмотренных статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (строительство, приобретение жилых помещений для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, выплата выкупной цены собственникам помещений в аварийных многоквартирных домах), а также на возмещение расходов (части расходов), понесенных органами местного самоуправления на указанные цели. I. Средства собственников жилых
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Амате» о признании недействительным договора подряда и применении последствий его недействительности, указав, что на основании договора купли- продажи от 19 января 2016 г. ей и ее бывшему супругу ФИО2, брак с которым расторгнут 19 июля 2018 г., на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 9 августа 2017 г. между ФИО3 и ООО «Амате» заключен договор подряда на реконструкцию жилого дома. В июне 2018 года истец узнала, что ответчиком ФИО2 и ООО «Амате» был заключен указанный выше договор, стоимость работ по которому составила 25 000 000 руб. Указанный договор был заключен без согласия истца, кроме того, генеральный директор ООО «Амате» ФИО4 этот договор не подписывал, а указанная организация каких-либо работ на
27 марта 2017 года ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира общей площадью 26,7 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: . Согласно договору купли- продажи ответчики приобрели квартиру за 650 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20,119-124). Постановлением администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 года № 1686 в редакции постановления администрации г. Кемерово от 20 мая 2018 года № 1020 на основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 года № 14 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции » на 2019-2025 годы и в муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2024 годы. Собственникам
с рассмотрением дел о банкротстве». Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо реальных обязательств в основании приобретения векселей кредитором, равно как и осуществления затрат при их приобретении. Кредитором представлен договор купли- продажи от 17.03.2014 по которому ООО «Ревванш» продало ООО «Балтийский торговым дом» векселя ООО «Инвест-Капитал» от 10.01.2014 на суммы (383660976,59 руб., 22087671,23 руб., 14087000,00 руб. и 1593993538,23 руб., выданные 20.06.2013) и Соглашение о взаморасчетах к нему от той же даты, согласно которым оплата приобретаемых векселей производится путем передачи четырех векселей должником на аналогичные суммы. Составлен акт приема-передачи векселей от 17.03.2014. Векселя ООО «Инвест-Капитал» внесены ООО «Балтийский Торговый Дом» для пополнения чистых активов ООО «Недвижимость и реконструкция » (решение от 17.03.2014), в котором ООО «Балтийский Торговый Дом» являлся единственным учредителем. Исходя из предъявления ООО «Ревванш» ООО «Недвижимость и реконструкция» векселя от 30.06.2013 на сумму 1049391450,10 руб., подписано Соглашение от 17.03.2014 о новации задолженности ООО
отчуждения спорного имущества проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по результатам последних и был заключен договор купли-продажи, при этом в каждой последующей публикации в ЕФРСБ указывались тождественные технические характеристики реализуемых объектов, соответствующие утвержденному Порядку продажи имущества, о чем должник очевидно знал, однако возражения заявил только на стадии заключения договора купли-продажи. Таким образом, ФИО1, заявляя настоящий довод о необходимости признания торгов по продаже его имущества недействительными в связи с неуказанием финансовым управляющим сведений о площади жилого дома после его реконструкции , учитывая его предшествующее поведение, действует недобросовестно, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, указанное свидетельствует о том, что причиной заявления настоящего довода ФИО1 является оспаривание им цены, по которой имущество продано на торгах, однако иная стоимость имущества, отчужденного в результате проведения оспариваемых торгов, ФИО1 достоверными и объективными доказательствами не подтверждена. Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное неотражение финансовым управляющим в публикациях
соглашение о расторжении заключенного ранее с Представительством Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г, Москве (Покупатель) договора № 1-11/14 купли-продажи будущей недвижимой веши от 19.11.2014 (т. 1 л.дЛ .16-118). На основании представленного соглашения, договор купли- продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014 считается расторгнутым в день подписания настоящего соглашения. Продавец обязан возвратить денежные средства покупателю в размере 415 848 550 руб. Вместе с тем, 26.04.2016 Обществом (Застройщик) с Представительством Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве (участник долевого строительства) заключен договор № 01-04/2016-Т-ДДУ (т. 2 л.д. 38-51) участия в долевом строительстве дома. Объектом договора является база отдыха, расположенная по адресу: <...> с учетом и после завершения работ по ее реконструкции и ввода в эксплуатацию в установленном порядке, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке, общей площадью 12 015 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203004:153, расположенном по адресу Краснодарский край, г, Сочи, Центральный
покупок и книге продаж не регистрируются. Счета-фактуры, выставленные МУП «Горстройзаказчик» в адрес ОАО «ДСК», соответствуют указанным рекомендациям. Приведенная в судебном заседании ссылка налоговых органов по данному эпизоду на отсутствие раздельного учета у ОАО «ДСК» отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно. Как следует из представленных в дело документов заявителя, затраты ОАО «ДСК» по строительству крупнопанельных жилых домов № 1-2 в микрорайоне 5 жилого района «Сокол» города Ярославля и инженерных сетей не относятся к капитальным вложениям ОАО «ДСК». Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение
ответчик в протоколе согласования разногласий к договору купли- продажи земельного участка с редакцией покупателя не согласился. В процессе урегулирования разногласий по проекту договора возникли следующие неурегулированные противоречия: в пункте 1.1. договора запрещено строительство и реконструкция объектов жилищного строительства (он предложил исключить указанный пункт), в п.3.7 запрещено изменять отметки высотного рельефа путем отсыпки территории, как в границах земельного участка, так и прилегающей территории с целью исключения подтопления территории застройки ( он предложил исключить указанный пункт), поскольку разработка проекта территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования (фактического расположения жилого дома по адресу: ул.Связи,54, разрешенного использования земельного участка для личного подсобного хозяйства), несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом. утвержденному проекту планировки территории в 2012 г. не может препятствовать ему как собственнику дома осуществлять права по распоряжению, владению и пользованию домом, в том числе снос и новое строительство и реконструкция жилого дома. Следовательно, ограничения в отношении использования земельного
первой инстанции 15-[дата] ответчик ФИО1 пояснил, что спорный земельный участок приобретен в 2016 году с целью строительства на нем жилого дома, получил технические условия. В дальнейшем, у него возникли финансовые проблемы, у родителей сгорел дом в [адрес], денежные средства, которые планировалось вложить в строительство жилья, были потрачены на жилье родителей, и он в 2018 году вынужден был выставить земельный участок на продажу. Поскольку участок не продавался, он решил в 2019 году реконструировать дом. Обратился к юристу, выдал доверенность. ФИО10 занималась получением градостроительного плана и другими документами, связанными с реконструкцией жилого дома. Летом 2019 года ФИО10 по телефону ему сообщила, что градостроительный план получен. Она также согласилась выполнить работу по получению разрешения на строительство. Документы ФИО10 получила осенью 2019 года. Для него тогда строительство дома было уже не актуально, в связи с финансовыми проблемами. В силу занятости по работе, он с ФИО10 не встречался, никакие полученные ею документы, в том числе,
