Продажа движимого имущества муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные транзитные участки трубопроводов не являлись предметом договора купли- продажи недвижимого и движимого имущества от 18.12.2008 между МУП «Пермгоркоммунтепло» и обществом, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных транзитных участков трубопроводов отсутствуют, пришел к выводу, что спорные транзитные участки трубопроводов являются бесхозяйными, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктом 6

то, что спорное имущество приобретено им по договору купли- продажи муниципального имущества от 11.02.2010 №01/10/ОС, однако фактически не передано ему и находится во владении общества «Концерн Росэнергоатом». В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Исходя из того, что право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью, приняв во внимание доводы общества о том, что движимое имущество , которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности,

отчета об оценке имущества подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в установленные сроки созвано и проведено собрание кредиторов МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление». В повестку дня включены вопросы: - Отчет конкурсного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства. - Утверждение положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже движимого имущества МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление». Решение по повестке дня не принято, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Таким образом, что собрания кредиторов должника не состоялись из-за отсутствия кворума (сообщения №2263983, №2414883, №2507695), конкурсный управляющий МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление», действуя, в рамках статьи 20.3, а также в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление». Согласно

прямого договора по заявке покупателя не противоречит положениям статьи 111 указанного закона. Следует также отметить, что из смысла положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований, которые не были своевременно исполнены должником. Проведение реализации имущества должника на открытых торгах ведет к дополнительным расходам в конкурсном производстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил конкурсному управляющему продажу движимого имущества МУП «Энергия» по балансовой стоимости менее 100 000 рублей в предложенном арбитражным управляющим порядке. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2007 года по делу № А73-1067к/2007-37(А73-15288/2005-39) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Продажа движимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется предприятием путем проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Между тем, постановление Мэра города Хабаровска от 27.06.2003 № 832 «Об утверждении Положения «Об управлении муниципальными унитарными предприятиями г. Хабаровска» в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. Следовательно, несоответствие совершенной сделки по реализации спорного имущества нормативному акту органа местного самоуправления не влечет недействительности названной сделки на основании статьи 168 ГК РФ. Реализация спорного оборудования не лишила предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Из пояснений МУП г. Хабаровска «Водоканал» следует, что данное оборудование никаким образом не было задействовано в хозяйственной

Арбитражным судом КБР вынесено решение по делу № А20-2773/2014 от «23» мая 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Управляющая компания "Водоканал" (адрес: 360000, КБР, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим МУП "Управляющая компания "Водоканал" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109029, <...>). Согласно протоколу о результатах открытых торгов №36632-ОТПП/1 от 22.04.2019, опубликованному в ЕФРСБ победителем торгов по продаже движимого имущества МУП «Управляющая компания «Водоканал» на торгах посредством публичного предложения стал ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи №36632-ОТПП/1. Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново», конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» Кумышеву Алиму Ркуслановичу и ФИО3 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, указанного в приложении к договору хранения №24 (наружные водопроводные и канализационные сети) недействительными. Суд первой

что Арбитражный суд Свердловской области по делу вынес решение о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Белоярский городской округ» в пользу МУП Бруснятское ЖКХ МО «Белоярский район» суммы в размере 2 083 924 рубля. На основании данного решения был выдан исполнительный лист . Решением Арбитражного суда по делу Решением Арбитражного суда по делу к субсидиарной ответственности на сумму 2 083 924 рубля было привлечено Муниципальное образование «Белоярский городской округ». Договором купли- продажи движимого имущества МУП «Бруснятское ЖКХ»МО «Белоярский район» уступило истцу -ФИО1 дебиторскую задолженность по исполнительному листу от на сумму 2 083 924 рубля по делу .Определением о процессуальном правопреемстве от , вынесенным Арбитражным судом по делу была произведена замена взыскателя МУП «Бруснятское ЖКХ» МО «Белоярский район» о взыскании с муниципального образования «Белоярский городской округ» в лице Главы Белоярского городского округа за счет казны Белоярского городского округа суммы долга в размере 2 083 924 руб. на истца- ФИО1

требования указала, что Арбитражный суд по делу вынес решение о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Белоярский городской округ» в пользу МУП Бруснятское ЖКХ МО «Белоярский район» суммы в размере 2 083 924 рубля. На основании данного решения был выдан исполнительный лист . Решением Арбитражного суда по делу Решением Арбитражного суда по делу к субсидиарной ответственности на сумму 2 083 924 рубля было привлечено Муниципальное образование «Белоярский городской округ». Договором купли- продажи движимого имущества МУП «Бруснятское ЖКХ»МО «Белоярский район» уступило истцу -ФИО1 дебиторскую задолженность по исполнительному листу от на сумму 2 083 924 рубля по делу .Определением о процессуальном правопреемстве от , вынесенным Арбитражным судом свердловской области по делу была произведена замена взыскателя МУП «Бруснятское ЖКХ» МО «Белоярский район» о взыскании с муниципального образования «Белоярский городской округ» в лице Главы Белоярского городского округа за счет казны Белоярского городского округа суммы долга в размере 2 083 924 руб. на