Продажа имущества аффелированным лицам учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применяются относящиеся к ней правила При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Как следует из заявления финансового управляющего, должник, после заключения договора купли- продажи от 28.07.2017 фактически не передавал ФИО4 недвижимое имущество. По мнению заявителя, должник сохранил владение и пользование квартирой, ФИО4 в правомочия собственника не вступил. Также финансовый управляющий полагает, что сторона по спорной сделке ФИО6 является аффелированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, заявитель указывает, что покупатели по спорным договорам не осуществляли передачу денежных средств в оплату недвижимого имущества соответствующим продавцам. В материалы дела в подтверждения передачи денежных средств по спорным сделкам представлены расписка от 21.07.2015 о передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей от ФИО4 ФИО1, расписка от 03.08.2016 о

материалы дела отчета № 2016-3264/5 об оценке рыночной стоимости от 11.11.2016 и установлено судом, общая рыночная стоимость спорных автомобилей, составляет 1 776 000 руб. по состоянию на 26.10.2016, в то время как имущество было продано за 80 000 руб., что свидетельствуют о продаже имущества по явно заниженной цене. Таким образом, продажа спорных автомобилей за 80 000 руб., привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства. Также, судом установлено, что ООО «Маркон-Траст» является аффелированной компанией к Банку, поскольку ее владельцем является Кузнецовс Иванс (50% доли), который в свою очередь являлся на момент совершения сделки председателем правления Банка, председателем совета директоров и лицом , имеющим контроль и значительное влияние на деятельность Банка. Кроме того, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, кредиторов первой, второй и третьей очереди, что установлено решение Арбитражного суда г.Москвы

от 01.01.2010. На основании соглашения о зачете от 06.05.2011 ООО «Новоюжный» погасило задолженность перед МУП "Коммунальный комплекс" по договорам купли- продажи и аренды, заключенным с МУП "Коммунальный комплекс" в 2010 и 2011 на общую сумму 383 436 руб. 98 коп. Полагает, что оспариваемое соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и ООО «Новоюжный» на момент совершения сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности МУП "Коммунальный комплекс". Представитель ООО «Жилкомсервис» заявленные требования не признал. Пояснил, что соглашение о проведении взаимозачета от 06.05.2011 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «Жилкомсервис» не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности МУП "Коммунальный комплекс" на момент заключения соглашения, так как учредители ООО «Жилкомсервис» не являются аффелированными лицами и не заинтересованы в банкротстве МУП "Коммунальный комплекс". Также пояснил, что задолженность должника в размере 383 436 руб. 98 коп.

рыночная стоимость объектов недвижимости; - в-третьих, отчуждение указанных объектов недвижимости на третьих лиц в случае удовлетворения исковых требований. приведет к невозможности исполнения судебного акта. При этом истец сослался на представленные в материалы дела документы, а именно договоры купли- продажи имущества между ОАО «ИХК-Инвест» и ФИО5, между ОАО «ИХК-Инвест» и ООО «Компания «Виват», между ФИО5 и ЗАО «Рента», между ООО «Компания «Виват» и ЗАО «Рента»; выписки из ЕГРП; определение о включении требований Банка в реестр кредиторов ЗАО «Иркутский хлебокомбинат»; протокол собрания кредиторов ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» от 16.06.2010 о замещении активов; решение № 1 от 21.06.2010 о создании ОАО «ИХК-Инвест»; письмо конкурсного управляющего ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» от 21.12.2012 об оставлении акций; списки аффелированных лиц ; распечатки объявлений из Интернета о продаже спорного имущества в составе единого производственного комплекса; устав ОАО «ИХК-Инвест». Данные документы, по мнению истца подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием

судом города Москвы по делу № А40-66715/2014 установлено, что Договор купли-продажи от 16.12.2013г. содержит все существенные условия, соответствует закону и является заключенным. Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ООО «Совенго» свои обязательства по договору купли-продажи выполнил добросовестно, принял и оплатил объекты недвижимости, со дня заключения договора купли-продажи владеет, использует объекты на законном основании и несет бремя их содержания. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор купли- продажи является мнимым, направленным на перераспределение имущества между аффелированными лицами , не принимается судом по следующим основаниям. Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)