Продажа имущества без согласия собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состав имущества железнодорожных станций, железнодорожных вокзалов, в договор купли-продажи включается обязанность сторон заключить одновременно с договором купли-продажи договор субаренды части земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", занятой продаваемым объектом и необходимой для его использования. Договор субаренды заключается по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД". В случаях, когда законом или договором между ОАО "РЖД" и собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие осуществлять продажу такого имущества либо допускающие это только с согласия собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи необходимо получение согласия собственника земельного участка либо прекращение ограничений на отчуждение недвижимого имущества. 76. Договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каковым признается момент подписания договора ОАО "РЖД" и покупателем, за исключением случаев, когда для совершения сделки требуется согласие уполномоченных органов ОАО "РЖД" либо покупателя. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст

банк), возникших при рассмотрении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что собственником и арендодателем спорного имущества ? Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан дано согласие на передачу в залог банку прав аренды земельных участков, находящихся в пользовании предприятия (арендатора), в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ипотека права аренды земельных участков была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этих участках, суды констатировали, что отсутствует необходимость получения согласия собственника на реализацию прав их аренды и данное право правомерно включено

уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, проведенные 07.09.2004 г. по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» нежилого помещения (производственный цех), расположенного по адресу: <...> (литера Б) и признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 07 сентября 2004 года, заключенного по их результатам ООО «Гидроремсервис» с победителем торгов ООО «Чай-Торг». Истец указал на следующие нарушения проведения торгов: отсутствие ареста на спорный объект недвижимого имущества (литера Б) и соответственно продажа имущества без согласия собственника , нахождение данного объекта недвижимого имущества в аренде у третьих лиц (ООО «Уфимский орех», ООО «Электрокомплект», ООО «Право», ИП ФИО9), наличие судебных актов, приостанавливающих исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация имущества. Истец пояснил, что при проведении торгов нарушены требования ст.ст. 166,168, 447,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 24, 45, 46, 48, 51, 88 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.49 АПК Российской Федерации истец вправе

специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений. Таким образом, положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и связанные с ограничением по распоряжению имуществом унитарного предприятия-должника, подлежат применению с учетом норм законодательства о банкротстве. Осуществляя в силу прямого указания Закона полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсный управляющий МУП «МЖКО» был вправе заключить сделку купли- продажи имущества без согласия собственника (статья 129 Закона). Факт принадлежности имущества МУП «МЖКО» подтверждается отчетом № 99/10 об определении рыночной стоимости имущества (по согласованному перечню), принадлежащего МУП «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» находящееся по адресу: <...>, с целью определения его рыночной стоимости по состоянию на 01.04.2005, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу А76-1153/2007-53-599, согласно которому спорное имущество: МКСМ – 800, заводской номер машины (рамы) 165, двигатель №087617, Экскаватор ЭО 3323 А, заводской

доказательству арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку ФГУП «ЦКТБ «Агротех» являлось стороной оспариваемой сделки как обладатель права хозяйственного ведения, а следовательно, знало или должно было знать о порядке ее совершения (путем проведения торгов) и требованиям, предъявляемым к продаже имущества (с согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, п.п. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, п. 2 ст. 295 ГК РФ), ввиду чего ссылки унитарного предприятия на неосведомленность о продаже имущества без согласия собственника , изложенные в указанном письме, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. При этом доводы ФГУП «ЦКТБ «Агротех» о смене руководства и недобросовестном поведении прежнего руководителя предприятия не имеют правового значения для оценки деятельности юридического лица, с учетом требований ст. 53 ГК РФ. Кроме того, данный довод вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден, факт противозаконных действий бывших работников предприятия, в том числе выразившихся в совершении каких-либо дисциплинарных проступков, материалами

01.10.2013 в аренде у ООО «Сейнер» по договору с Комитетом от 27.09.2013 № 19172, продано указанному лицу 05.06.2014. Во всех случаях имело место последующее согласование Комитетом сделок по отчуждению муниципального имущества третьим лицам (08.11.2013 и 10.06.2014). При этом, как установлено судом из пояснений представителей заявителя, Комитет фактически был осведомлен о заключении сделок по продаже имущества. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона). Проанализировав совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств в их последовательности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае закрепление спорного имущества за Предприятием, которое не использовало

к договору аренды в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством о защите конкуренции, не учел следующие обстоятельства: договор купли- продажи имущества (уступки прав по договору аренды) от 17.03.2014 № ЭТ-14-Д34 был заключен истцом по итогам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства первоначального арендатора - ОАО «Аэропорт Красноярск». Реализация имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, регламентируется специальными нормами - Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Истец заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании заключения Росимущества по оценке рыночной стоимости права аренды нежилого здания авиационного обменного почтового пункта с административной пристройкой по договору аренды от 16.05.2002 № 5693 из архива дело № А33-9400/2009, однако в его удовлетворении было отказано по причине его несвоевременного заявления. Между тем данное доказательство позволило бы установить наличие согласия собственника имущества на передачу права аренды третьему лицу, и, следовательно, согласие на заключение договора купли-продажи имущества (уступки прав по

признали. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационном представлении помощник прокурора г.Набережные Челны просит отменить решение, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи между К(М)УП и ООО в жилом доме находились 72 приватизированные квартиры, однако в нарушение ст. 246 ГК РФ согласие собственников данных жилых помещений на распоряжение подвальным помещением, являющимся частью общего имущества многоквартирного дома, получено не было. Кроме того, отмечается, что о срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, о продаже имущества без согласия собственников жилых помещений истцам стало известно только в октябре 2010 года. В кассационной жалобе представителя истца В.Ф. Чернявского - В.Ф. Упорова также ставится вопрос об отмене принятого по делу решения. Указывается, что находящиеся в подвальном помещении коммунальные сети подвергнуты изменениям силами ООО без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, что ущемляет права данных лиц и нарушает эксплуатацию дома. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.ст. 166, 167

этом, целью деятельности ликвидационной комиссии является не ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а ее ликвидация, то есть увольнение работников данного предприятия, ликвидация остатков товарно-материальных ценностей предприятия, в случае необходимости продажа имущества предприятия и расчет с кредиторами. Ни в каком законном акте не указано, что ликвидационная комиссия свои действия должна согласовывать с собственником (учредителем). В указанном выше решении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2009 г. по делу № ГКПИ09-527, Верховный суд РФ указал, что согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, определяющей порядок ликвидации юридического лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в таком же порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не