сайтах объявлений о реализации спорного имущества арбитражными управляющими в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности требования ООО «Континент» о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по реализации имущества АО «Буреягэсстрой» стоимостью ниже 100 000 руб. Установлено также, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» 01.10.2018 между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-2/1-, предметом которого является продажа имущества, бывшего в употреблении - бетоносмесительной установки TECWILL COBRA C60 (б/у) стоимостью 500 000 руб. Передача имущества покупателю оформлена актом приема-передачи от 24.10.2018. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были заключены следующие договоры: - договор купли-продажи № 02-2/1-78 от 19.08.2019, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ФИО13, а последний - принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - кран башенный КБ-405 1А стоимостью 115 000 руб. Передача имущества покупателю оформлена актом приема-передачи.
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Эдуарда Степановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу №А33-15436/2021, установил: акционерное общество «Красноярскстройоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Красноярскстройоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, пени на нарушение сроков возврата предоплаты по договору купли- продажи имущества, бывшего в употреблении от 25.02.2021, в размере 39 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - ФИО2 дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, указанное истцом в исковом заявлении, не подписывал; оригинал такого
в которой просит отменить определение суда от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество должника находится в плачевном состоянии, является неликвидным, с ограниченным местностью спросом, не имеет технической документации и правоустанавливающих документов. Согласно Отчету об оценке имущества должника стоимость разборки этого имущества значительно превышает стоимость вторичных материалов, которые можно продать на рынке вторичных материалов. В силу специфики предлагаемого к продаже имущества (бывших в употреблении строительных материалов) отсутствуют потенциальные покупатели, поэтому с учетом опыта реализации неликвидного имущества должника принято решение о нецелесообразности передачи на торги «неликвида» ввиду несения затрат больших, чем стоимость самого имущества. Конкурсный кредитор указал, что за весь период реализации имущества поступила одна-единственная заявка и имущество было реализовано по договорам купли-продажи; заявитель жалобы полагает, что в результате продажи имущества в соответствии с утвержденным 26.09.2013 собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
прав требования № 39/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 40/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 41/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 42/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 43/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 44/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 45/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 32/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 46/УПТ от 10.05.2017; договор купли- продажи имущества бывшего в употребление № 04/OC 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении № 05/OC 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении № 06/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении № 08/OC 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 18/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 19/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 20/УПТ от 05.04.2017
уступки прав требования №31/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №39/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №40/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №41/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №42/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №43/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №44/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №45/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №32/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №46/УПТ от 10.05.2017; Договора купли - продажи имущества бывшего в употреблении №04/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; Договора купли – продажи имущества бывшего в употреблении №05/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота НЧ»; Договора купли - продажи имущества бывшего в употреблении №06/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; Договора купли – продажи имущества бывшего в употреблении №07/ОС 04.04.2017 с ООО «СотаНЧ»; Договора купли - продажи имущества бывшего в употреблении №08/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; Договора уступки прав требования №18/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки
«Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях». Довод о том, что вывеска офиса продаж ООО «ФЛЭТ и Ко» была размещена иным лицом, судом проверялся и был обоснованно отклонен. Так, на вывеске указана информация именно ООО «ФЛЭТ и Ко» (наименование, телефон, адрес сайта, название), а не иного лица. Данная вывеска была размещена на объекте, застройщиком которого являлось ООО «ФЛЭТ и Ко. К представленным договору о риэлторской деятельности №<***> от 24 октября 2013г., договору купли- продажи имущества, бывшего в употреблении , заключенных с физическим лицом, спецификации имущества и акту приема-передачи от 02.12.2013г. суд обоснованно отнесся критически. Не согласиться с указанным доводом не представляется возможным, поскольку доказательств реального исполнения договора, а именно: произведенной оплаты по договорам представлено не было. Также из представленных документов не следует, что <***> был передан именно тот баннер, который расположен по адресу: г.Москва, <***>, а не какой-либо иной с аналогичной информацией. Также указанные документы не свидетельствуют о том, что,
административных правонарушениях». Довод о том, что вывеска офиса продаж ООО «ФЛЭТ и Ко» была размещена иным лицом, судом проверялся и был обоснованно отклонен. Так, на вывеске указана информация об офисе продаж именно ООО «ФЛЭТ и Ко», а не иного лица. Данная вывеска была размещена на объекте, генеральным подрядчиком и застройщиком которого являлось ООО «ФЛЭТ и Ко», что подтвердил защитник в судебном заседании. К представленным договору <***>№<***> от 24 октября 2013г., договору купли- продажи имущества, бывшего в употреблении , заключенных с физическим лицом, спецификации имущества и акту приема-передачи от 02.12.2013г. надлежит отнестись критически. Так, из представленных документов не следует, что на момент проверки договор был исполнен, поскольку доказательств реального исполнения договора, а именно: произведенной оплаты по договорам представлено не было. Также из представленных документов не следует, что <***> был передан именно тот баннер, который расположен по адресу: г.Москва, <***>, а не какой-либо иной с аналогичной информацией. Также указанные документы не
в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:22 по адресу: 222 км. 674 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «...», Вологодская область, транспортное средство - автомобиль «№ Сортиментовоз с гидроманипулят», государственный регистрационный знак № (№), не принадлежало АО «Бабаевский леспромхоз», поскольку ДД.ММ.ГГГГ было им продано по договору купли- продажи имущества бывшего в употреблении № № ООО «Вираж» и передано ему по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Бабаевский леспромхоз» полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку собственником транспортного средства – автомобиля «№ Сортиментовоз с гидроманипулят», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №), на момент правонарушения являлось ООО «Вираж». В судебное заседание представитель АО «Бабаевский леспромхоз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его
