предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево". Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО2 По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного в лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в связи с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды указанных земельных участков реализовано ООО "Агротехнологии" в составе лота N 2, а право собственности на объекты недвижимости в границах данных участков реализовано ИП ФИО2 в составе лота N 1. ИП ФИО2 также указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей), одновременно является арендатором на основании договора аренды от 29.12.2018 земельного участка 00:196 (протокол от 24.12.2018 общего собрания
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 по делу N А49-1170/2015, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4 900 000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш" и ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ОАО "Пензхиммаш" штраф по 3 000
предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево". Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО2 По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного в лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды указанных земельных участков реализовано ООО "Агротехнологии" в составе лота N 2, а право собственности на объекты недвижимости в границах данных участков реализовано ИП ФИО2 в составе лота N 1. ИП ФИО2 также указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей), одновременно является арендатором на основании договора аренды от 29.12.2018 земельного участка 00:196 (протокол от 24.12.2018 общего собрания
протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»; положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой», утвержденного решением собрания кредиторов АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007; договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продажеимущества АО «Гидроуглестрой»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на три объекта: площадью 307 кв. м, площадью 101,5 кв. м и площадью 32,2 кв. м; договора купли-продажи от 21.04.2008 в отношении помещений первого этажа общей площадью 101,5 кв. м спорного административного здания, заключенного между ООО «Родник», ИП ФИО1, ИП ФИО2, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Решением от 10.12.2009 решение от 02.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение
(упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО2 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2; - обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2 (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению); - расторжении трех договоров купли- продажи бизнеса от 01.07.2021, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> - взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 рублей 21 копейки по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО3 получил с 01.07.2021 по 31.01.2023 и далее
списка от администрации конкурсный управляющий якобы обнаружил существование такого огромного земельного участка, который и включил в утвержденное судом Положение уже с конкретным перечнем лиц, имеющих преимущественное право приобретения. Из этого согласно позиции банка следует, что конкурсным управляющим совершены незаконные действия по ограничению количества участников торгов имуществом должника и на первые торги (08.04.2019) выставлен имущественный комплекс должника, в который не включен самый главный актив - земельный участок, что противоречит основной цели процедуры конкурсного производства. Продажа имущества ИП ГКФХ ФИО4 с учетом приведенных обстоятельств и в таком порядке, по мнению Банка, представляет собой согласованные действия аффилированных лиц, направленные на вывод активов должника по заниженной стоимости и оставление реализуемого имущества должника под его же контролем через аффилированную структуру, которой владеет его сын, что противоречит сути торгов и процедуре конкурсного производства. Изучив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд установил, что данные доводы банка противоречит обстоятельствам дела. Так, в адрес конкурсного управляющего ИП
банкротом в полном объеме. В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. С учетом изложенного, предполагаемая продажа имущества ИП ФИО6 по смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии оснований полагать ФИО2 неплатежеспособной. При этом суд апелляционной станции принимает во внимание неопровергнутые ФИО2 доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что рыночная стоимость объектов залога по обязательствам ИП ФИО6 в соответствии с отчетом об оценке № 048-15-ТПП от 28.08.2015 составляет 236 857 000 руб., что меньше заявленной банком к включению в реестр требований кредиторов должника. Иное имущество,
ФИО1, по реализации квартиры, площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажаимущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание услуг организации и проведения торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «КБ «Императив» приняло на себя обязательство по проведению и организации торгов ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсантъ" № опубликовано объявление о первых торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества ИП ФИО1 Торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ИП ФИО1, состоявшиеся 04.10.2012г. признаны
