учетом положений дополнительного соглашения от 01.04.2010 (далее – договор), по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставил арендатору автотракторную технику, сельскохозяйственный инвентарь и оборудование. Согласно пункту 1.2 договора в аренду передано имущество, перечисленное в приложении № 1. Договор вступает в силу с 12 апреля 2008 и действует до реализации имущества, переданного в аренду по договору, конкурсным управляющим. Договора аренды считается прекращенным с даты подписания с покупателем договора купли- продажи имущества, переданного в аренду по договору. Факт передачи имущества в субаренду подтверждается актом приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в рамках настоящего дела ЗАО «Юбилейный» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во
с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно: договорам от 03.11.2017 № 1-КП и от 19.12.2017 № 76-91175 купли- продажи имущества, переданного в аренду ; суд не учел доводы ответчика о том, что договор займа от 07.11.2017 № 07/11 является ничтожным, стороны формально заключили договор займа, пытаясь таким образом организовать более удобную систему авансирования по договору купли-продажи от 03.11.2017 № 1-КП; суду были представлены экономические обоснования в подтверждение того, что договор займа являлся не самостоятельной сделкой, а лишь способом перечисления оплаты по договору купли-продажи; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со
в месяц. С 01.10.2011 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) действовал договор аренды имущества № 160, на основании которого арендатор временно владел и пользовался принадлежащим ответчику газопроводом-отводом и ГРС (пункт 1.1 договора аренды имущества от 01.10.2011). Договором аренды имущества от 01.10.2011 предусмотрено ограничение срока действия договора – не более чем до 31.12.2011. Поскольку во исполнение пункта 2.1.9 договора аренды имущества от 01.10.2011 арендодатель в срок до 31.12.2011 не оформил документы, необходимые для продажи имущества, переданного в аренду , 14.05.2012 Общество обратилось к Администрации с письмом № 394 о прекращении действия договора аренды, продленного на шесть месяцев, с 01.07.2012. В качестве приложения к письму Общество направило Администрации акт приема-передачи для оформления возврата имущества собственнику и проект договора по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС. Имущество не было принято от Общества Администрацией по акту. После уклонения Администрации от приемки опасного производственного объекта Общество осуществляло его техническое обслуживание. На
представлялись документы, свидетельствующие о непринадлежности имущества ООО «Аристократ», судебному приставу-исполнителю, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 за 2014 года отражена только одна спорная сделка на сумму 496 561 рубль. При этом, доказательства оплаты оборудования по договорам купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2014 в материалы дела не представлены. Более того, спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 2, фактически не передавалось продавцом в адрес покупателя, поскольку в день заключения указанного договора купли- продажи имущество передано в аренду ООО «Аристократ» по договору аренды № 2 от 10.01.2014. Экономическая целесообразность сделок истцом не раскрыта. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации совокупность названных обстоятельств позволяет считать договоры купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2014 мнимыми сделками. Данных выводов суда первой инстанции достаточно для отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста. Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65
зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий 9 сентября 2010г., 8 октября 2013г., 24 мая 2019г. на неопределенный срок в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП. Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды от 15 мая 2018г. По мнению суда, эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость заключения договора купли- продажи имущества, переданного в аренду с правом выхода. Право собственности у арендатора возникает с момента уплаты выкупной цены и последующей регистрации перехода права собственности к нему от арендодателя. Основанием для государственной регистрации перехода права является документ, подтверждающий внесение выкупной цены. Истцом не представлено доказательств внесения ею выкупной цены по договору аренды от 15 мая 2018г. Представленные документы: обязательство ФИО2 о регистрации договора аренды с правом выкупа от 12 октября 2017г. (л.д. 20), соглашение о задатке от 15
