от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (покупатель, в настоящее время ООО «РАДУГА»), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договору купли-продажи. Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи
«Авторемстрой-Юг». Данное обстоятельство не отрицалось представителем компании. При этом общая сумма платежей по новому договору лизинга определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность общества «Атлант» по лизинговым платежам в размере 827 280 руб. 62 коп. и иные требований лизингодателя, а следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит как от степени износа имущества, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи. Судами указано, что согласно акту изъятия имущества от 25.06.2019 предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном некомплектном состоянии, требовал ремонта и замены деталей, что существенно снизило стоимость предмета лизинга по отношению к его первоначальной стоимости. Однако вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суды не сослались на доказательства, позволяющие определить размер уценки имущества за период его эксплуатации. Cнижение стоимости имущества с 8 100 000 руб. до 1 918 495 руб. за два года эксплуатации с очевидностью не может
№ 17), признав, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя сальдо встречных предоставлений по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической цены продажи имущества, которая составила 777 600 руб. При этом суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что именно длительное бездействие общества, не принимавшего мер по организации продажиимущества в течение трех лет, привело к уменьшению стоимости предмета лизинга . Суды сочли, что данные доводы не имеют юридического значения и что фактическая цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости. Также суды пришли к выводу, что в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 125 830 руб. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Между тем судами не учтено следующее.
в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 26.12.2011 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 16689/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СибСканСервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно приведенной в п. 2 Договора лизинга № 16689/2011 от. 26.12.2011 спецификации, предметом лизинга является полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05, 2011 года выпуска, отечественного производства. При этом, в п. 3 Договор лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 стороны согласовали, что планируемые расходы на приобретение предмета лизинга составляет 1686440 рублей 86 копеек. Согласно
области компьютерных технологий; 62.3 – Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.9 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники информационных технологий, прочая; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 68.10 – Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 8.20 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 69.10 – Деятельность в области права; 69.20 – Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 – Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 73.11 – Деятельность рекламных агентств; 77.11 – Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; 77.32 – Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.33 – Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 – Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и
реализация незалогового имущества должника в составе Лота № 1 определяется решением собрания кредиторов. Дальнейшая судьба имущества, которое залоговый (ые) кредитор (ы) решил (и) не оставлять за собой, определяется этим (и) залоговым (и) кредитором (ами). Дальнейшая судьба имущества общества «Инвест-лизинг» определяется последним. При решении вопроса о судьбе нереализованного на первых и вторых торгах имущества, кредиторы вправе предусмотреть возможность его реализации путем продажи частями по признаку территориального деления 4. Раздел 21 дополнить положением: Выручка от продажиимущества общества «Инвест-лизинг » направляется на погашение требований общества «Инвест-лизинг» в реестре требований кредиторов должника. После погашения требований общества «Инвест-лизинг» за счет средств от реализации указанного имущества, в случае, если такие требования не будут погашены в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества, то выручка от продажи имущества должника, находящегося в залоге общества «Инвест-лизинг», направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (пункт
в лице директора ФИО6 25.06.2015 подписан акт приема-передачи к договору уступки №Р12-18226- ДР от 25.06.2015. Согласно пункта 1 указанного акта, цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы (оригиналы): договор лизинга №Р12- 18226-ДЛ, LEXUS LX 570, <***>, ПТС 78 УС 977636. Согласно пункта 1.1 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Примзернопродукт» (лизингополучатель), лизингодатель на условиях согласованно с лизингополучателем договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Пунктом 2 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ сторонами согласована спецификация предмета лизинга на автотранспортное средство LEXUS LX 570, <***>, ПТС 78 УС 977636. На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 4 059 322,03 рублей (без учета НДС).
чужого имущества путем обмана, и находясь в <адрес> в автосалонах ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ООО «ФИО9 МИЦУБИШИ», путем обмана заключила договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг № АЛК35504/01-15КРД и № АЛК35504/02-15КРД от ДД.ММ.ГГГГ на два автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» 2015 года выпуска общей стоимостью 1252800 рублей и договор лизинга № АЛК35504/03-15КРД на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2014 года выпуска стоимостью 1767310 рублей, введя менеджера по продажам АО ВТБ Лизинг в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение имущества АО ВТБ Лизинг . В тот же период времени ФИО2 и неустановленное лицо путем обмана получили ключи и ПТС на вышеуказанные транспортные средства от менеджера АО ВТБ Лизинг. После того, как автомобили были переданы ФИО2, она, по предварительному сговору с неустановленным лицом, нарушая условия договорных отношений и правила лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, продали указанные автомобили третьим лицам, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо причинило
К договору купли- продажи был подписан трех сторонний акт приема-передачи от ... (л.д.24).В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга (л.д.15). Денежные обязательства по договору лизинга ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 и ответчиком 3 были заключены договор о залоге транспортного средства от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1 (л.д.32-29). В соответствии с п.1.1. договора о залоге №115/11-СУ/З ответчик 2 заключает настоящий договор в обеспечении исполнения обязательств ответчиком 1 по договору лизинга, по которому истцу было передано имущество: - Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248, номер двигателя Камаз 7403.10 131369, номер кузова 0000248, 2000 г.в., зеленого цвета, рег.номер Н941ТН 116 RUS. В соответствии с п.1.1. договора о залоге №115/11-СУ/З1 ответчик 3 заключает настоящий договор в обеспечении исполнения обязательств ответчиком 1 по договору лизинга , по которому
право заключать и подписывать договоры купли-продажи или поставки лизингового имущества на общую сумму не более 12 000 000 рублей на одного продавца (поставщика) в рамках договоров лизинга на одного лизингополучателя. Исходя из буквального содержания доверенности следует, что полномочия ФИО8 предоставлены только на приобретение имущества в рамках договоров лизинга с ограничением стоимости приобретаемого имущества не более 12 000 000 рублей на одного продавца (поставщика) и подписание актов во исполнение данного вида договоров. Полномочий на продажуимущества ООО «РЕСО-Лизинг » лизингополучателям, в том числе и после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, доверенностью ФИО8 не предоставлено. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что даже в случае, если договор купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года подписан ФИО8, то он заключен от лица ООО «РЕСО-Лизинг» неуполномоченным лицом. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка
