Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник и его супруга ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору с ПАО «Татфондбанк», также заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на продажуимущества в соответствии с утвержденным судом порядком. При этом суды исходили из недоказанности нарушения порядка проведения торгов, чьих-либо прав и законных интересов. Судами также приняты во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора (развод супругов при действующем кредитном договоре, выделение доли в спорном совместно нажитом имуществе в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о намерении супругов вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
указанным, ФИО3, и ФИО1 были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое сразу после этого было выставлено на продажу. С целью поиска покупателя ФИО3 развешивала объявления по станице, обращалась с просьбой найти покупателя к риэлтору. 18 сентября 2014 года был заключен договор купли- продажи с ФИО4, в соответствии с которым квартира была реализована за 800 000 руб., часть земельного участка - 80 000 руб., гараж - 80 000 руб. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за период, предшествующий заключению договора, кроме того, указано, что часть денежных средств была получена после реализации совместно нажитого с супругом имущества после развода . Во исполнение определения суда от 11.08.2021 ФИО4 подтверждены вышеизложенные фактические обстоятельства заключения договору купли-продажи квартиры, кроме того отмечено, что ФИО6 приехал на осмотр квартиры вместе с супругой, при этом ФИО6 сообщил, что данная квартира раньше принадлежала его отцу, но три года назад он ее продал, также сообщил,
денежные средства являются общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, в связи с чем взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от продажи спорного имущества. Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что оснований для признания спорной сделки недействительной и, как следствие, применения каких-либо реституционных последствий не имеется. ФИО3 проявила должную осмотрительность, так как перед заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, осмотрела приобретаемые объекты, осуществила юридическую поверку продавца, не обнаружив ничего подозрительного, выходящего за пределы закона. Ограничивающих записей в государственном реестре о правах продавца не находилось. Финансовый управляющий должником просил определение отменить, привлечь к участию в обособленном споре предыдущих финансовых управляющих: ФИО12 и ФИО13; оценить доводы управляющего и сделать выводы о фиктивности развода между ФИО1 и ФИО5; в случае отказа в признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительной сделкой, признать, что полученные по нему денежные средства являются общей совместной собственностью ФИО1
двойного взыскания. ФИО18 не является звеном одной цепочки совместно с ООО «ФИО25» и ООО «НС Групп» по выводу транспортного средства из собственности должника. Сделка по покупке спорного транспортного средства именно ФИО2 у ООО «ФИО25» от 15.07.2021 признана действительной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2022 по делу №2-3812/2022 и имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, предыдущие сделки купли- продажи спорного транспортного средства между обществами ФИО2 не заключала, подписантами являются руководители обществ. Спорное транспортное средство ФИО2 получила от своего бывшего мужа ФИО5 при разделе имуществ при разводе . Денежные средства внесены ею в полном объеме 150 000 руб. с учетом необходимого ремонта. При расчете суммы взыскания должны быть учтено, что транспорт требовал ремонта и не мог стоить 936 000 руб., должны быть учтены затраты на проведение ремонта транспортного средства, которые и были произведены. Заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством стоимости транспортного средства в размере 983 000
состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Арбитражный суд также пришел к выводу о притворности совершенной сделки исходя из обстоятельств, предшествовавших заключению договора, поведения сторон и установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Встречное предоставление по договору купли- продажи, подписанному супругой должника и ФИО3 11.12.2017, не производилось (денежные средства не уплачивались), сведений передачи в наличной форме либо о поступлении денежных средств на счета должника не представлено. ФИО3 не доказано обстоятельство, что на момент совершения сделки 11.12.2017 у нее имелась финансовая возможность приобрести спорное недвижимое имущество. Ссылка ответчика на то, что ФИО3 получила «компенсационную выплату» от своего супруга ФИО9 при разводе не свидетельствует об источниках поступления денежных средств. Согласно свидетельству о расторжения брака ФИО3 и ФИО9 от 14.08.2020 брак расторгнут 19.06.2018 на основании решения мирового судьи от 18.06.2018. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи от 11.12.2017 заключен задолго до расторжения брака от 19.06.2018 между ФИО3
могла просто заявить в полицию об угоне и ФИО3 был бы задержан сотрудниками полиции. а\м Шкода Кодиак возвращен собственнику (на кого оформлен) и далее она бы его передала по договору. Но всего этого не произошло, что также является подтверждением факта составления договора купли- продажи от 20.11.21г. «задним числом» с целью вывести а\м из состава имущества подлежащего разделу. Потому, что совершенно в противном случае не ясно зачем столь сложная схема - обращение в суд за истребованием имущества, если собственнику достаточно получить автомобиль через полицию и отдать истцу. Таким образом, истец с ответчицей, пытаются убедить, что ФИО1 давно знакомый с ФИО3 (Юдиной Д.Г). профессиональный юрист, знающий о разводе их четы и о том, что автомобиль находится у ФИО3 в пользовании на постоянной основе, о том, что в имуществе оформленном на ФИО2 ( в т.ч. а\м Шкода Кодиак) имеется законная доля ее бывшего супруга ФИО3, решил все таки эту машину приобрести. Более
ответчик ФИО5 продавцу ФИО1 не передавала, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении мировым судьей гражданского дела о разделе имущества супругов. Ответчик ФИО5 при заключении договора купли- продажи с ФИО1 ввела последнюю в заблуждение, не сообщив продавцу о разводе со ФИО4 Сам же ФИО4 был обманут ответчиком ФИО5, поскольку документами на садовый участок ответчик завладела незаконно, против воли истца, с момента развода прошло более трех лет, имущество между супругами не делилось, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на какую-либо часть нажитого совместно имущества. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО4 – ФИО9, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что судья оставил без внимания тот факт, что ФИО5 при заключении сделки умолчала о своем разводе и пришел к выводу о том, что нет доказательств обмана при заключении сделки. Свой вывод о том, что ФИО1 могла и должна была выяснить этот вопрос,
и истец требует исполнения условий по договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2016 г. Действия ответчика не законны, т.к. ответчик, пользуясь доверительным отношением истца, неосновательно обогатилась, намеренно подвела к разводу и не спешит произвести расчеты по договору. Данная сделка при отсутствии оплаты считается недействительной (ничтожной), т.к. со стороны ответчика не поступило оплаты. Покупка транспортного средства производилась на денежные средства, полученные в дар от родителей истца с продажи квартиры родителей. Следовательно, спорное транспортное средство является имуществом истца. Срок исковой давности исчисляется с момента развода , т.к. истец доверял ответчику, получал устные обещания и признание долга, лишь 2 апреля 2018 г. при разводе истец понял, что ответчик отказывается от оплаты. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, просит восстановить срок для подачи данного иска и признать договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2016 года выпуска, от 17 ноября 2016 г. недействительным (ничтожным). Не согласившись с иском, ФИО2 просила
