жалобы и приложенных к ней материалов, Ленинский районный суд города Новосибирска решением от 11 августа 2004 года оставил без удовлетворения иск инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Новосибирска к И.А. Астаховой, признав правомерным применение предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажиимущества, находившегося у ответчицы в собственности более трех лет, а именно 2 564 именных акций ОАО "Каменный карьер", приобретенных 6 августа 1998 года на имя ее супруга - В.И. Астахова, в браке с которым она состояла с 1981 года и который умер 17 февраля 2001 года, и полученных ею в качестве нотариально определенной супружеской доли. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок владения И.А. Астаховой акциями составляет более трех лет, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определением от 9 ноября 2004 года отменила его
115 «Здания жилые многоквартирные (жилые дома) с нежилыми помещениями по ул. <...> 1 - этап строительства: жилое здание № 1, блок-секция № 1, 115», заключенному с ООО «Энергожилстрой», приобрел жилое помещение, находящееся по адресу: г. <...>. 30 августа 2017 г. ФИО1 по договору купли- продажи приобрела у ФИО5 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> обл.,<...>, по цене 3 050 000 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. <...>, приобретена супругами во время брака , она является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях. Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> обл., <...>, и ее разделе, суд исходил из того, что квартира приобреталась после фактического
дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что полученные ФИО1 от продажи им личного имущества денежные средства в размере <...> руб., потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества ФИО1, что не учел суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции. Поскольку оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца, вывод суда апелляционной инстанции о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях не
до 28.02.2012 года посредством безналичного платежа. 23.01.2012 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 8.12.2011 года жилого дома была изменена договорная цена имущества, которая составила 3 755 320 рублей. 10.04.2012 года ФИО3 внесла в кассу продавца ПЗСП - 57 876,47 рублей (квитанция № 609 от 10.04.2012), оставшиеся 374 0923,53 рублей ФИО3 безналичным расчетом перечислила на счет продавца ПЗСП. Таким образом, ФИО3 оплатила стоимость жилого дома из принадлежащих ей единолично денежных средств ( продажа имущества, приобретенного до брака , и денежные средства, полученные в дар от матери) в общей сумме 3 755 320 рублей, о чем 17.09.2012 года продавец ПЗСП выдал справку для предъявления в органы регистрации права. 21.05.2013 года ФИО3 по договору купли-продажи приобретает земельный участок площадью 858,00 кв. метров по указанному выше адресу, где располагается принадлежащий ей на праве единоличной собственности жилой дом. Цена договора 236 295 рублей. ФИО3 производит оплату по договору от 21.05.2013 года купли-продажи земельного
иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщена копия определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.07.2018 по делу №2-1194/2018. Финансовый управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака , потрачены на приобретение спорных жилого дома и земельного участка. Также указывает на увеличение стоимости жилого дома, указанной в представленном соглашении о разделе совместного имущества супругов, по сравнению с ценой его приобретения. Полагает, что стороны не имели намерения разделить совместное имущество в соответствии с представленным соглашением, поскольку ответчик в 2018 году обратилась в судебном порядке с иском о разделе имущества, которое по соглашению должно было остаться в собственности должника. Ответчик по заявленным
принадлежавшие одному из супругов лично, исключает имущество из режима общей совместной собственности. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на том супруге, который претендует на признание имущества личной собственностью. Однако ответчик, ссылаясь на приобретение жилого помещения за счет личных средств, не представил доказательств оплаты цены договора долевого участия в строительстве в сумме 4 973 427,94 руб. за счет личных средств, приобретенных до брака либо с продажи имущества, приобретенного до брака , либо с продажи имущества, приобретенного по безвозмездной сделке, и (или) погашение кредита на сумму 5 500 100 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в пользу ПАО «Банк ВТБ24» за счет таких личных средств. При таких обстоятельствах суд признает спорное жилое помещение общим имуществом бывших супругов и, учитывая отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, признает равные доли сторон в праве общей долевой собственности на данную вещь. Руководствуясь ст.ст. 194
в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, брачный договор не заключался. В период брака было приобретено имущество: легковой автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, год выпуска 2012, VIN №, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ФИО3, полученных от продажи имущества, приобретенного до брака . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен легковой автомобиль БМВ Х5, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, который был продан ФИО3 в марте 2013 года по цене 450 000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела оборудование парикмахерской на общую сумму 1 919 400 рублей. Данное оборудование продано ФИО3 на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 820 000 рублей. В связи с изложенным просит исключить из
