делу формула расчета завершающей обязанности при расторжении договоров лизинга согласована в пункте 10.3.1 Общих условий, в соответствии с которой стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что для целей расчета завершающей договорной обязанности величина выручки, фактически полученной обществом «Скания Лизинг» от реализации изъятого имущества, имеет приоритет перед произвольно определенной обществом «СтройТехИнвест» стоимостью предметов лизинга, отклонив доводы лизингополучателя о продаже имущества взаимозависимому лицу и существенном занижении цены отчуждения предметов лизинга в сравнении с их действительной стоимостью. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его поведения в ходе проверки (раскаяние, оказание содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств совершенного правонарушения или, напротив, сокрытие документов, сведений о совершенном правонарушении). Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-9609/2014 не усматривается, что необоснованное применение обществом упрощенной системы налогообложения вызвано его добросовестным заблуждением относительно выбора того или иного режима налогообложения. Напротив, установлено, что с целью сохранения необоснованного права на применение УСН общество оформило продажу имущества взаимозависимому лицу по заведомо низкой цене. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает примененные к обществу санкции соответствующими характеру и последствиям совершенного правонарушения. Само по себе тяжелое финансовое положение и оказание услуг по энергоснабжению жилого дома в рассматриваемом случае не имеют существенного значения. В отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 п.1 ст.112 НК РФ), имущественное положение юридического лица не должно расцениваться судом обязательно как смягчающее ответственность. Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при
ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере. В ходе проверки Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытка для целей налогообложения прибыли за 2012 год, неуплаченного НДС за 2кв. 2012г., необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4кв. 2012г. в результате манипулирования ценой в сделке по продаже имущества взаимозависимому лицу по заниженной стоимости Инспекцией правомерно установлен размер налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом сделок, в связи с чем, довод налогоплательщика о неправомерности осуществления Инспекцией контроля соответствия рыночным ценам цены спорной сделки является необоснованным и подлежит отклонению. Иные доводы заявителя, в том числе со ссылками на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
деклараций по НДС. У налогового органа в распоряжении имелись копии книг покупок и продаж, договоров, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, акты, товарные накладные. Данный объем документов достаточен для получения вычета по НДС применительно к ст. 171 и 172 НК РФ. Доказательства отсутствия реальности операции (мнимости сделки), отсутствия факта оплаты, заключения сделки между взаимозависимыми лицами налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства и того, что сделки по продажеимуществавзаимозависимымилицами были исключительно направлены на возмещение НДС из бюджета. Довод инспекции об отсутствии деловой цели при совершении сделок подлежит отклонению, поскольку заявитель, приобретая данное имущество, поставил его на свой баланс и сдал в аренду ООО «Каравай» и ООО «Пастарель», которые являются работающими предприятиями и используют имущество по назначению. Факт наличия взаимозависимости без подтверждения факта того, в чем выразились потери бюджета от таких сделок ни в акте, ни в оспариваемых решениях не приведены. Все указанные
не может нарушить баланса частных и публичных интересов. Также суд в определении от 10.12.2014 года установил, что имеются предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер. Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты. Действия налогоплательщика по отчуждению задолго до принятия оспариваемого решения части основных средств сами по себе не свидетельствуют о создании условий, в результате которых исполнение оспариваемого решения будет невозможным. Суд не усматривает причинно-следственной связи между утверждением инспекции о продаже имущества взаимозависимому лицу в ноябре 2013 года – январе 2014 года и фактом принятия оспариваемого решения 29.07.2014. Акт проверки также составлен в апреле 2014 года, то есть до даты совершения соответствующих хозяйственных операций. Более того, документы по сделкам заявителя со взаимозависимым лицом налоговым органом по существу не анализировались и суду не представлены, законность этих сделок в установленном порядке не оспорена. Увеличение размера дебиторской задолженности в течение 2011-2013 годов свидетельствует о наличии у заявителя активов, а не
на <данные изъяты> руб. Решением УФНС РФ по Кемеровской области от 25.12.2013 года № решение ИФНС РФ по г. Кемерово от 01.11.2013г. № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в предоставлении налогового имущественного вычета послужил тот факт, что лица, совершившие сделку купли- продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи от 09.10.2009г.), в связи с приобретением которого ФИО1 желает получить налоговый имущественный вычет, состоят в родстве (его отец ФИО7 и сестра ФИО8, что никем не оспаривается), т.е. применительно к рассматриваемым правоотношениям являются взаимозависимымилицами . Признавая решение налогового органа незаконным и необоснованным в указанной части, суд мотивировал решение тем, что лишение ФИО1 налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, а лишение истца права на получение налоговой
