А.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2015 (судьи Платов Н.В., Бронникова И.А., Качуков С.Б.) по делу № А19-8826/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Киренский лесоперерабатывающий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЭЙД» (далее – общество «ЛЕСТРЭЙД») о признании незаконными торгов по продажеимущественногоправа – права долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 7371,7 га, приобретенного по договору аренды от 14.04.10 № 9117-15/10 сроком на 25 лет, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, Киренское лесничество, Киренское участковое лесничество, Киренская дача, кварталы №№ 210-212, 241-243, Карелинское участковое лесничество, Карелинская дача, кварталы №№ 11, 12, 33, 47, проведенных 25.03.14 управлением; признании недействительным договора по передаче права долгосрочной аренды указанного участка лесного фонда победителю торгов – обществу «ЛесТрэйд»; применении
г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажиимущественныхправ по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387,05 руб. и штрафа в размере 62 434,75 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23
исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 25 ноября 2019 г. № 3723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению административного истца, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав (переуступки прав требования) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, он имел право на получение либо имущественного налогового вычета, либо профессионального налогового вычета. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично:
Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу № А53-28528/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продажеимущественногоправа должника и исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 заявление общества признано необоснованным. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
января 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу № А07-20888/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом «Содружество» договора на организацию и проведение торгов по продаже имущественных прав должника и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 25.10.2023 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Содружество» просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт,
прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив долю в качестве отступного кредиторам. Вместе с тем, меры по предложению указанной задолженности кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной финансовым управляющим не приняты. На основании изложенного обоснованным является вывод судов о том, что в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав (доли в уставном капитале) производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов, что означает, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим, не соответствует Закону о банкротстве, и не может быть утверждено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о
управляющего провести торги по продаже доли 100% в уставном капитале общества «Юбилейное». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным торгов по реализации имущества должника – доли в уставном капитале общества «Юбилейное» в размере 100%, и договора купли-продажи отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит упомянутое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений норм права производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем продажа долей в уставном капитале обществ без проведения торгов противоречит положениям пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что поскольку конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –
110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы. Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, заключили, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - должника в редакции, представленной финансовым управляющим, соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
лицом в деле о банкротстве. Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. При этом, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Кроме того, в силу императивных положений пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа имущественных прав в деле о банкротстве может производиться исключительно на торгах, проводимых в электронной форме. Возможность реализации иным способом имущества, рыночная стоимость которого не превышает 500 000 руб. предусмотрена для вещей, а не имущественных прав, либо, в силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве, части имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. Ни собрание кредиторов, ни конкурсный управляющий не имели права на отступление от приведенных императивных требований Закона о банкротстве. Кроме
определение суда от 23.11.2023 отменить, признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные конкурсным управляющим, результаты которых оформлены протоколом №1 от 25.04.2023. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Закон о банкротстве содержит специальную норму, посвященную порядку продажи отдельных видов имущества; согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права. Законодателем императивно установлено, что продажа имущественных прав производится исключительно на торгах, проводимых в электронной форме, следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи является незаконным. Утверждение положения о порядке продажи имущественного права комитетом кредиторов (как это сделал конкурсный управляющий должника) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, является незаконным в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, в
*. Согласно приложению №* к приказу ФНС России от дата №* «Справочник «Коды доходов» коду дохода * соответствует наименование дохода «Иные доходы». <данные изъяты> в Инспекцию представлено письмо, в котором указано, что письменное сообщение о невозможности удержать исчисленную сумму налога в адрес ФИО1 не направлялось. Обосновывая факт ее неизвещения о невозможности удержания налога при выплате дохода, Общество сослалось на соглашение от *, заключенное между <данные изъяты> и ФИО1, предметом которого являлась передача ( продажа) имущественных прав - прав пользования территорией, занимаемой конструкцией гаража. Делая такой вывод, Общество возложило на ФИО1 обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, исходя из сумм дохода, полученного от продажи имущественного права - права пользования территорией, занимаемой конструкцией гаража, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса. В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации за <данные изъяты> год налоговым органом направлено поручение от дата №* в адрес
2020 году переоформил квартиру на долевых сособственников своей семьи. Истец считает свои права нарушенными, поскольку она согласие на отчуждение (ни на продажу, ни на дарение) никому, а в данном случае ответчику ФИО2 не давала, что следует из буквального толкования содержания доверенности от 13 мая 2016 года. Из содержания пункта 3.1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года следует, что он возмездный. Следовательно, имеет место купля- продажа имущественных прав . В договоре уступки прав от 17 мая 2016 года указано, что ФИО2 действует на основании доверенности №-- выданной нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан ФИО3, именуемая в дальнейшем "Цедент". Однако поскольку доверенность на указанном бланке №-- (от 13.05.2016 года) содержит прямой запрет на продажу и отчуждение, а также не дает права ФИО2 получать от кого-либо деньги, а также их хранить и передавать, истец полагает, что ФИО2 не имела полномочий на подписание указанного
получении займа ДД.ММ.ГГГГ Д.К. у ФИО1 в сумме 900 000 руб. под № в месяц (л.д. 47); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.К. получил от ФИО1 40 000 руб. (л.д. 48)) которые также не правомерно не были приняты налоговым органов в качестве расходов. Как указывает административный истец, в уточненной налоговой декларации за 2018 год отражены доходы от деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости и доходы от дальнейшей реализации недвижимого имущества. Продажа имущественных прав не направлена на получение дохода, а являлась способом расчета, навязанным должником по возврату суммы займа и процентов. В связи с чем, он вправе получить профессиональные налоговые вычеты в силу ст. 221 НК РФ. Оценивая указанные доводы административного истца, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 года по делу №А33-16120/2015 при рассмотрении искового заявления первоначального кредитора ООО «СтройБытМет» № о взыскании с ООО «КрасноярскПромЭнерго» основного долга за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 года по делу №А33-16121/2015 произведена замена взыскателя с ООО «СтройБытМет» на ООО «СтройБытСнаб» (по исполнительному листу серия ФС №). Согласно п.4 Договора уступки от 24.03.2016 года уступка ( продажа) имущественных прав (требований) осуществляется по цене 1 766 435 рублей. 23.05.2016 года между ООО «ГрантСтрой» (цедент) и ООО «КРАСЭНЕРГО Строй» (цессионарий) заключен Договор уступки имущественных прав, по условиям которого, Цедент полностью уступает (продает), а Цессионарий принимает и оплачивает следующие имущественные права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромЭнерго» № - имущественные права (требования уплаты долга и иные вытекающие из долга права) к Должнику по оплате 120 019,30 рублей основного долга, 4 128,13 рублей процентов за
продажа квартир будет осуществляться после ввода дома в эксплуатацию. Считает, что данная фраза в рекламе ущемляет права ее доверителя, поскольку истица желает приобрести квартиру, а не имущественные права. Представитель ответчика ООО УК «Эксперт» по доверенности Музыка Ч.И. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее, 01.04.2014 представил письменные возражения на иск, где просят в иске отказать. Указывают, что продажа имущественных прав на квартиры в строящихся домах по адресу: <адрес>, осуществляется по договорам уступки прав требований на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не по договорам розничной купли-продажи, т.е. не может являться продажей товаров дистанционным способом. Кроме того, содержащаяся на сайте информация не является публичной офертой, так как в силу ч.2 ст.437 ГК
