произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения. Разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. При этом судам надлежит иметь в виду, что действующим законодательством установлено использование
семян. Лицензионным договором также установлено, что организация обязана вести учет материнских семян с предоставлением соответствующей отчетности лицензиару и не имеет права осуществлять с материнскими семенами действия, отличные от предусмотренных лицензионным договором. Таким образом, материнские семена ввозятся организацией исключительно с целью размножения и не могут быть реализованы третьим лицам. В случае неуплаты организацией лицензионных платежей правообладателю лицензионный договор предусматривает расторжение договора купли- продажи и требование уничтожения материнских семян. Поскольку сорт растений A зарегистрирован в государственном реестре охраняемых селекционных достижений государства-члена, материнские семена растений этого сорта являются объектом интеллектуальногоправа и в отношении их использования, включающего в себя осуществление с семенами таких действий, как воспроизводство, предоставляется правовая охрана в соответствии с законодательством государства-члена. С учетом изложенного, а также условий лицензионного договора, предусматривающего предоставление организации права на размножение материнских семян и обязанность по уплате лицензионных платежей, рассматриваемые лицензионные платежи являются платежами за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на таможенной территории Союза. Таким
и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее - общество) о признании незаконным решения Роспатента от 19.07.2019 в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного знака обслуживания, установил: при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальнымправам от 21.01.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено частично; решение Роспатента от 19.07.2019 признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров» как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 13.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2016, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная» и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальнымправам . В остальной части решение от 13.03.2017 оставлено без изменения. Общество 14.09.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной без изменения постановлением от 01.06.2017, указав, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по другому делу № СИП-121/2017 с участием тех же лиц досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом «ПЛАНЕТА
собственности, пунктом 9 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам, проверяя судебные акты нижестоящих судов на соответствие закону, указал на то, что законодателем перечислены конкретные действия (юридические факты), при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции. Указанные действия, как то продажа, обмен или иное введение в оборот товара, являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Суд по интеллектуальнымправам , протолковав пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Легион», поскольку доказательства того, что обществом «Легион» совершались действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, маркированного товарным знаком общества «СибСпецПроект», отсутствуют. Отсутствие товара в фактическом
услуг согласно условиям договора направлено на реализацию ввозимого товара. Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора за использование комплекса исключительных прав пользователь обязан уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке от объемов продаж товара. Вышеуказанные лицензионные платежи уплачиваются не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург), а по его требованию - третьему лицу – компании «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (Нидерланды), которое в соответствии с договором является правообладателем, что свидетельствует о соблюдении условия косвенной уплаты покупателем платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности. Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается организацией за возможность продажи товара с коммерческим обозначением "Орифлэйм", а пользователь использует комплекс указанных исключительных прав при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров, оплата производится в зависимости от выручки от реализации товара. Следовательно, таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1
основного) купли-продажи корпуса тяжелых станков, корпуса механической обработки, двух земельных участков под ними и земельного участка (одного или несколь- ких) – дороги для обеспечения независимого проезда к указанным корпусам от внешней территории – за 170 миллионов рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения стороны определили цены договора (предвари- тельного и основного) купли-продажи юридического лица, в уставный капитал которого внесено оборудование - за 175 млн. руб. Согласно пункту 2.4 соглашения стороны договорились о ценах сделки купли- продажи интеллектуальных прав , торгового знака и конструкторской документации – за 100 миллионов рублей. Агентское соглашение с ООО «ТД ИЗТС» с условием вознаграждения в размере 10 процентов от всех заключаемых ТД контрактов до достижения суммы полученного возна- граждения в размере 75 миллионов рублей (пункт 2.5). В пункте 3 соглашения стороны согласовали очередность совершения отдельных сделок по продаже бизнеса: сначала договор аренды зданий и оборудования, затем предва- рительный договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи недвижимости, затем
купли-продажи корпуса тяжелых станков, корпуса механической обработки, 2-х земельных участков под ними и земельного участка (одного или нескольких) – дороги для обеспечения независимого проезда к указанным корпусам от внешней территории – за 170 млн. руб. Пунктом 2.3 соглашения от 04.10.2014 сторонами определена цена договора (предварительного и основного) купли-продажи юридического лица, в уставный капитал которого внесено оборудование – за 175 млн. руб. Согласно пункту 2.4 соглашения от 04.10.2014 стороны договорились о ценах сделки купли- продажиинтеллектуальныхправ , торгового знака и конструкторской документации – за 100 млн. руб. В пункте 3 соглашения от 04.10.2014 стороны согласовали очередность совершения отдельных сделок по продаже бизнеса: сначала договор аренды зданий и оборудования, затем предварительный договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи доли в юридическом лице, затем договор купли-продажи 8 станков, интеллектуальных прав. Последовательность мероприятий по реализации договоренностей определена в пункте 4 соглашения о продаже активов. Во исполнение достигнутых
доказательств, такой датой можно считать дату направления ответчику претензии от 26.10.2016, в которой изложены обстоятельства, которые истец связывает с нарушением этой сделкой своих прав, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском 09.12.2016 состоялось в пределах срока исковой давности. Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности 24.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договора купли- продажи, предметом которого является интеллектуально-информационный пакет «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (права на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ), действительности этой сделки, отсутствия оснований для ее расторжения, совершении по ней продавцом ФИО2 действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения предусмотренного предметом данного договора объема, и об уклонении ФИО1 от внесения окончательной оплаты по данному договору и дополнительных соглашений к нему в размере 200 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции
выяснению вопроса о том, является ли спорный товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях, не проявил должную степень разумности и добросовестности, не предпринял все необходимые меры и осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконное использование права, принадлежащего другому лицу – правообладателю, учитывая, что предприниматель, как самостоятельный участник делового оборота, при том, что предметом деятельности ответчика являлась, в том числе продажа игр и игрушек, при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности, учитывая, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться, как недобросовестное поведение правообладателя, в любом случае, оснований для вывода о завышенном характере заявленной ко взысканию компенсации не имеется, равно, как и о нарушении баланса интересов сторон спора, требованиям разумности и соразмерности отвечает, о явной несоразмерности налагаемой на него ответственности ответчик не заявил,
