из того, что инспекцией не установлен факт неприменения обществом ККТ в установленном законе случае. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из содержания пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006№ 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) ставка является условием участия в азартной игре. Из соотношений положений пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и пункта 3 статьи 4 Закона № 244-ФЗ усматривается, что оплата участия в азартной игре (оплата ставки по заключенному пари) не свидетельствует о том, что обществом продан товар, выполнена работа, оказана услуга в целях применения ККТ , в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Закон № 54-ФЗ в настоящем деле применению не подлежит. Поскольку в действиях общества отсутствует событие
от 02.08.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдира» (далее – общество «Эдира») к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Карго Транс» (далее – общество «ККТ») о признании расторгнутыми договоров купли- продажи транспортных средств от 22.04.2015 № 1/1, № 2/1, от 08.05.2015 № 4/1, № 5/1, № 6/1. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество «Сюжет» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения. В обоснование ходатайства общество «Сюжет» ссылается на наличие в Арбитражном суде Калининградской области дела № А21-12561/2017 по иску общества «Эдира» к обществу «ККТ » и обществу «Сюжет» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками, и обязании возвратить транспортные средства и документы на них. Полагая, что в случае удовлетворения исковых требований общества
В случае внесения Покупателем платежа в большем размере, чем указано в графике платежей, сумма переплаты считается внесенной в счет платежа следующего периода, размере последующих ежемесячных платежей не пересчитывается (не изменяется), изменения в график платежей не вносятся. Покупатель вправе досрочно погасить сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 31 775 руб. 95 коп., в том числе по договору купли-продажи абонентского оборудования при оказании услуг связи №373001005653 от 24.08.2018 ( продажа ККТ ) составляет 28 799 руб. 99 коп., по договору купли-продажи абонентского оборудования при оказании услуг связи №373001005653 от 24.08.2018 (продажа роутера) составляет 2 975 руб. 96 коп. Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 31 775 руб. 95 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по
О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу № А34-12498/2019. В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.11.2019, паспорт, диплом). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт» (далее – ООО «Софт», общество, ответчик) о признании недействительной сделки купли- продажиККТ Эвотор СТ5Ф (2 шт.), применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-6). Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-125). С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель
Из указанной видеозаписи следует, что товар был приобретен в магазине «Динь» по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Правообладателем нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, <...> является ФИО3 Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 ФИО3 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО4 Тхуи нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д.96-97). ФИО3 сообщил, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> ИП ФИО1 не заключался (л.д.111). Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что при продажеККТ им не были внесены изменения в части корректировки ИНН. В дальнейшем ИП ФИО4 Тхуи такие изменения были внесены. Ответчиком представлен чек, выданный ИП ФИО4 Тхуи 28.11.2021, который содержит ИНН ИП ФИО4 Тхуи. Согласно представленному третьим лицом ИП ФИО4 Тхуи ответу МРИ ФНС № 30 по РБ за ИП ФИО4 Тхуи зарегистрирована ККТ по адресу: Республика Башкортостан, <...>, магазин «Динь», модель ККТ – Меркурий-115Ф, дата регистрации ККТ в налоговом органе 17.03.2020, заводской номер ККТ –
реализации и технического обслуживания ККТ. В связи с изложенным антимонопольный орган в постановлении по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что названные соглашения определяют общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующим товарном рынке. Реализация соглашений могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ. ЗАО «Электрон», по мнению антимонопольного органа, заключив соглашения с ЗАО «Штрих-М», осуществляло согласованные действия по установлению цен на продажу ККТ , ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП Российской Федерации. Удовлетворяя заявление общества о признании постановления от 22.08.2008 незаконным, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемые соглашения могли повлечь установление или поддержание цен на соответствующем товарном рынке, привести к ограничению конкуренции на товарном рынке. Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что в действиях ЗАО
- Закон о защите конкуренции), в ходе которых УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело №077-11-08 по признакам нарушения производителем контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ЗАО «Штрих-М», центрами технического обслуживания (далее - ЦТО), в том числе ЗАО «Электрон», ООО «Техносервис» и ООО «Аксарт» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Договором от 24.01.2008 №586-2008, заключенным между ЗАО «Штрих-М» и ООО «Аксарт», обществу «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку и на продажу ККТ пользователям не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М» (пункты 2.7, 2.8). Антимонопольный орган посчитал, что данное соглашение определяет общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующем товарном рынке. Реализация соглашения могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ. Решением от 19.06.2008 УФАС по Красноярскому краю производство по делу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с устранением
сентября 2013 года судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Кашкарова Е.Б., при секретаре Тулуповой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Т.ны П.ны, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес>, ***, ***, у с т а н о в и л а: Не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея соответствующих документов на продукцию и условий для ее продажи (ККТ , стационарный торговый объект, складские помещения), ФИО1 продавала спиртные напитки с рук у поездов железнодорожной <адрес> <дата> около 13 часов 15 минут, нарушая требования ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой продажа спиртосодержащей продукции лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или организациями, запрещена. <дата> помощником дежурного Линейного отдела
судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Кашкарова Е.Б., при секретаре Тулуповой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.Т.ПА.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Емельяновой Т.ны П.ны, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес>, ***, имеющей *** на иждивении, у с т а н о в и л а: Не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея соответствующих документов на продукцию и условий для ее продажи (ККТ , стационарный торговый объект, складские помещения), ФИО2 продавала спиртные напитки с рук у поездов железнодорожной станции Балезино <дата> около 09 час. 35 мин., нарушая требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой продажа спиртосодержащей продукции лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или организациями, запрещена. <дата> помощником дежурного Линейного отдела
без ограничения суммы или в безналичном порядке. Выдача денег из кассы оформляется расходным кассовым ордером. Для расходного кассового ордера предусмотрен типовой бланк, его форма утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (форма № <№..>). В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции на момент даты оплат по представленным копиям договоров купли- продажи, ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес
