Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-15066/2021.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 АА 5242228 от 01.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (далее – истец, ООО «ЗИНГЕР Спб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 120 000 руб., 50 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 115 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП (с учетом принятого судом уточнения искового заявления).

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Тхуи и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЗИНГЕР Спб» 3 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 руб. 40 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, 3 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 руб. 60 коп. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «ЗИНГЕР Спб» взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2022 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявлении указан магазин «Динь», расположенный по адресу: <...>, однако в представленном документе (чеке) обозначен магазин под наименованием «Союз», также в чеке отсутствует адрес магазина. Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения спорного товара в магазине «Динь», а не в магазине «Союз», как это указано в чеке.Предоставленный документ, именуемый в исковом заявлении как кассовый чек, таковым не является, поскольку не обладает признаками, предъявляемымик кассовому чеку и бланку строгой отчетности.Кроме того, в предоставленном чеке отсутствует наименование проданного товара, в связи с чем представленный чек не может подтверждать приобретение товара именно у ответчика. Кроме того, 01.03.2020 кассовый аппарат Штрих-М с идентификационным номером <***> был продан апеллянтом ИП ФИО4 Тхуи, ответственность за перерегистрацию ККТ полностью лежит на владельце ККТ, то есть на ИП ФИО4 Тхуи.Таким образом, наличие в предоставленном чеке ИНН ФИО1 не может подтверждать продажу ФИО1 спорного товара. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт приобретения спорного товара именно у ответчика, так как представленный истцом в материалы дела в подтверждение процесса покупки указанного товара чек не подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «ЗИНГЕР Спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак №266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывает истец, 13.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в магазине «Динь» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрные инструменты.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 13.12.2020 на общую сумму 260 руб. (из них стоимость спорного товара – 50 руб.); диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Поскольку использование исключительных прав истца на товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 120 000 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, однако с учетом доводов ответчика, определил размер компенсации, из существа нарушения, условий лицензионного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в магазине «Динь» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрные инструменты.

В своей апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что представленный истцом чек от 13.12.2020 не подтверждает факт реализации им спорного товара, поскольку не содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, на данном чеке указан магазин «Союз».

В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 13.12.2020 (л.д. 34). Указанный чек содержит ИНН <***>, который принадлежит ответчику.

Между тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что именно ответчиком осуществлена реализация спорного товара.

Так, 01.03.2020 кассовый аппарат Штрих-М с идентификационным номером <***> был продан апеллянтом ИП ФИО4 Тхуи.

Законом №54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Действительно, представленный в материалы дела кассовый чекот 13.12.2020 содержит ИНН предпринимателя ФИО1

Также, кассовый чек от 13.12.2020 содержит место реализации спорного товара – магазин «Союз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись факта приобретения спорного товара. Из указанной видеозаписи следует, что товар был приобретен в магазине «Динь» по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Правообладателем нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, <...> является ФИО3

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 ФИО3 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО4 Тхуи нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д.96-97).

ФИО3 сообщил, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> ИП ФИО1 не заключался (л.д.111).

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что при продаже ККТ им не были внесены изменения в части корректировки ИНН. В дальнейшем ИП ФИО4 Тхуи такие изменения были внесены. Ответчиком представлен чек, выданный ИП ФИО4 Тхуи 28.11.2021, который содержит ИНН ИП ФИО4 Тхуи.

Согласно представленному третьим лицом ИП ФИО4 Тхуи ответу МРИ ФНС № 30 по РБ за ИП ФИО4 Тхуи зарегистрирована ККТ по адресу: Республика Башкортостан, <...>, магазин «Динь», модель ККТ – Меркурий-115Ф, дата регистрации ККТ в налоговом органе 17.03.2020, заводской номер ККТ – 0084072. Снятой ККТ с 01.11.2020 по сегодняшний день отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта реализации спорного товара именно ответчиком. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком спорный товар им не реализовывался.

Само по себе указание в кассовом чеке ИНН апеллянта, не свидетельствует о продаже спорного товара ответчиком, при наличии в материалах дела доказательств опровергающих факт продажи ответчиком спорного товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу №А07-15066/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственно й пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев