корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, моек, смесителей, сифонов, аксессуаров. Реализация товара осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии мебель напрямую поступала от поставщика на склад общества, минуя место нахождения комитента, учет и подготовку к продаже осуществляли работники общества, в договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что общество действует на правах комиссионера. Помимо оказания комиссионных услуг, ООО «Форум» самостоятельно осуществлялось продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что показатель полученного обществом дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора у заявителя возникала обязанность перейти на общую систему налогообложения. Учитывая установленные обстоятельства, суды нашли доказанной позицию налогового органа об искусственном дроблении деятельности ООО «Форум» с целью получения налоговой
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 23 февраля 2019 г. между ООО «Драйвавто» (комиссионер) и Вельможиной Е.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи № <...> (далее - договор) комиссионного транспортного средства « № ззап А1тега», У1М <...>, <...> года выпуска. В соответствии с пунктом 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» приложения № 1 к договору. Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра,
выплате комиссионного и субкомиссионного вознаграждения ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион», ООО «АЗС Кировнефтепродукт» и ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион» в размере 31 929 670 рублей 00 копеек, не имели целью получение прибыли от предпринимательской деятельности, а были понесены только для уменьшения полученных доходов в целях налогообложения. В обоснование указанного вывода налоговый орган приводит следующие аргументы: взаимозависимость участников сделки; комитент и комиссионеры зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций и по одному юридическому адресу; продажа комиссионного товара и товара, переданного в субкомиссию осуществлялась работниками ООО «АЗС…», которые состоят в штате ООО «Чепецкнефтепродукт»; более 99% по содержанию комплексов автозаправочных станций нес комитент ООО «Чепецкнефтепродукт»; 64 % от суммы комиссионного вознаграждения фактически была возвращена на расчетные счета Общества в виде беспроцентных займов. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Управление полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств
товар не был возвращен комитенту ФИО1 не предоставила. При этом после последней поставки товара на счет должника перечислялись денежные средства, однако задолженность перед ООО «Анзу Джевелри» погашена не была. Указанные обстоятельства также подробно изложены в определении от 15.09.2022 по обособленному спору №А56-29284/2022/тр.2. Апелляционный суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнила. Непредставление сведений и документации в полном объеме с учетом характера деятельности должника ( продажа комиссионного товара ) повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Документы, отражающие движение товара, в том числе ювелирных изделий, принятых от ООО «Анзу Джевелри» (отчеты комиссионера, документы о хранении ювелирных изделий, ведомости учета имущества и ТМЦ, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, документы о проводимых инвентаризациях и прочее) конкурсному управляющему ни ФИО1, ни ФИО6 не переданы. В отсутствие названых документов невозможно установить, каким образом оформлялось поступление, хранение и реализация ювелирных изделий, куда и в каком объеме
и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» правовой позиции, абзац второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Определяя справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения - продажа комиссионного товара бывшего в употреблении, невысокую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий незаконного использования товарных знаков, изображений, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства. Принимая во внимание приведенные вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. чрезмерным, подлежащим снижению до 40 000 руб. 00 коп., исходя из минимального размера компенсации (по 10 000 руб. 00
этом суд учитывает, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией по месту нахождения Общества, которым обеспечен доступ ко всем документам организации. Ссылка налогового органа на реализацию товара в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО4, Ип ФИО5 по иным накладным, чем те, которые указаны в отчете комиссионера, не обоснована. Из пояснений Общества следует, что сводные товарные накладные были сформированы по данным первичных товарных накладных, что следует и из таблиц, приведенных в решении инспекции. Общество утверждает, что продажа комиссионного товара по накладным проводилась без НДС, при оплате товара НДС не выделялся. Налоговый орган в ходе проверки не истребовал от общества и лиц, которым реализован шифер, пояснений по данным обстоятельствам. Вместе с тем данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждены предпринимателями ФИО2, ФИО4, ФИО5 В отношении доводов инспекции по эпизоду доначислений по ИП ФИО1 апелляционным судом были сделаны следующие выводы. 30.05.2008 ООО «Кентаки» передало ООО ТД «Тимлюйский завод» 24 000
недостача денежных средств по кассе составила 250 рублей. Акты на наличие недостачи в указанных суммах ФИО2 не составлялись. Актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при формировании отчета по дневнику ф.130 за ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие первичных документов с дневником ф.130. По кассовым справкам продажа товара собственного составила в общей сумме 2 851 рубль, в дневнике ф.130 продажа собственного товара составила 917 рублей, т.о. недостача составила 1 934 рубля. Продажа комиссионного товара в общей сумме составила 283 рубля, в дневнике ф.130 продажа комиссионного товара отражена в сумме 249 рублей, т.о. недостача составила 34 рубля. Выявленные излишки составили 468 рублей. Общая сумма недостачи с учетом излишков составила 1 500 рублей. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
