компанией помещение на 4 этаже с 8 декабря 2020г. по май 2021г. было отключено от снабжения электроэнергии. Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 на основании договора купли- продажи недвижимости от 05.07.2021 продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 62, этаж № 4, кадастровый номер объекта: 66:41:0401033:1609 (вид объекта - Иные строения, помещения и сооружения), площадь 103,5 кв.м, стоимость объекта составила 10 200 000 рублей, сумма уплачена покупателем в момент заключения договора. Как установлено налоговым органом, вышеуказанный объект недвижимости являлся нежилым помещением и по своему характеру являлся коммерческойнедвижимостью. Заявитель приобретал вышеуказанное помещение с намерением использовать в предпринимательской деятельности, и, при должной внимательности и осмотрительности, мог осознавать риски, связанные с реализацией данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения ее личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, а, наоборот, подтверждено,
входило ООО «Алпен Тек». Вывод суда о наличии совместных действиях ООО «Алпен Тек», ФИО6, ООО «Мелодия», ООО «ТМ» признаков недобросовестности и злоупотребления правом признан судом апелляционной инстанции не обоснованным. Апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения участников сделки, включая ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО6 Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», принадлежащие ФИО6, начиная с 2009 года осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по строительству, купле- продаже и управлению объектами коммерческойнедвижимости в г. Самара с привлечением банковского финансирования АО «АК Банк». В обеспечение обязательств по возврату кредитов ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», с Банком были заключены договоры ипотеки, находящейся в собственности заемщиков и ФИО6 недвижимости, а также его личное поручительство и залог принадлежащих ему долей в уставном капитале обществ. Условия кредитных договоров выполнялись заемщиками добросовестно, в том числе за счет поступлений от аренды коммерческих объектов недвижимости и продажи построенных объектов. Как следует из
адресу: <...> в районе д. 17, апелляционный суд не принимает, так как сама по себе уплата налога на имущество физических лиц автоматически не свидетельствует о том, что недвижимость не является коммерческой. При рассмотрении довода ИП ФИО5 об отсутствии систематического получения дохода от продажи недвижимого имущества, апелляционный суд учитывает, что факт осуществления в проверяемый период деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества налогоплательщик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 покупал недвижимое имущество (нежилые строения), сдавал его в аренду либо продавал и получал от этого доход, соответственно определяющее значение имеет систематичность и направленность его действий на получение дохода от использования складских помещений и прочей коммерческойнедвижимости , при этом обстоятельства получения дохода от тех или иных помещений могут быть различными. Ссылка заявителя жалобы на Определение ВС РФ от 06.03.2018 №308-КТ17/14457 позицию Предпринимателя по делу также не подтверждает, так как в указанном деле имели место иные обстоятельства (лицо декларировало
сделок, не дал надлежащей оценки возможных экономических последствий совершения или несовершения оспариваемых сделок. В конечном итоге, это привело к несправедливому распределению рисков между участниками сделок, необоснованному возложению на добросовестную сторону по сделкам - ООО «Мелодия» и ФИО3 обязательств по компенсации убытков Должнику, причиненных действиями самого Должника и контролирующего его лица - АО «АК Банк». ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», принадлежащие ФИО3, начиная с 2009 года осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по строительству, купле- продаже и управлению объектами коммерческойнедвижимости в г. Самара с привлечением банковского финансирования АО «АК Банк». В обеспечение обязательств по возврату кредитов ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», с банком были заключены договоры ипотеки, находящейся в собственности заемщиков и ФИО3 недвижимости, а также его личное поручительство и залог принадлежащих ему долей в уставном капитале обществ. Условия кредитных договоров выполнялись заемщиками добросовестно, в том числе за счет поступлений от аренды коммерческих объектов недвижимости и продажи построенных объектов. Как следует из
«Волга», и по которому одновременно с передачей права собственности С. О.М. приобрел право аренды на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования площадью <...>кв.м. (кадастровый номер <...>) (л.д.13-15 т.1). Договор первоначально был подписан 05 декабря 2008 года, потом повторно - 10 декабря 2008 года, договор купли- продажи от 10 декабря 2008 года послужил основанием для регистрации права собственности С. О.М. на нежилое здание (л.д.16-17 т.1). 05 декабря 2008 года между ОАО ТКЦ «Волга» (кредитор) и ИП С. О.М. (заемщик) был заключен договор коммерческого кредита, предметом которого является предоставление заемщику коммерческого кредита в сумме <...>рублей при продаже объекта недвижимости по договору купли-продажи №<...> от 05 декабря 2008 года (л.д.25 т.1). Основанием возникновения права собственности на земельный участок площадью <...>кв.м. являлся договор купли-продажи земельного участка №<...>от 07 апреля 2009 года (л.д. 152-153 т.1), заключенный с администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от
предложение о продаже Объекта ответчика. Из ответа нотариуса С. от 18.06.2021 следует, что по поручению Правления Кемеровской областной нотариальной палаты она вела переписку на электронной почте с адресатом <данные изъяты> (ФИО2) о состоянии и технических характеристиках объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего приобретения указанного здания в собственность Кемеровской областной нотариальной палаты для организация архива. Коммерческое предложение направлялось на адрес электронной почты нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. По инициативе ответчика 26.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № оказания услуг, согласно которому данный договор считается расторгнутым сторонами с 26.02.2018; Исполнитель обязуется в 3-х дневный срок удалить персональную страницу Объекта на сайте, а также другую информацию об Объекте. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2018, пояснений истца следует, что ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 по вышеуказанному договору в размере 23000 рублей. 28.02.2018 между М. и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости : нежилое
продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ИП Крюковой С.В. заключен договор па предоставление кредитной линии №,согласно которому ИП Крюковой С.В. предоставлен кредит в размере 12000000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ИП Крюковой С.В. заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменены проценты за пользование денежными средствами по ставке 19,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому, кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору
