551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли- продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки. Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга . Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель,
о возможности утверждения начальной продажи цены квартиры в размере 5 396 666,67 руб. Суд округа отмечает, что защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П). Вместе с тем, указанный подход не лишает супруга должника, являющегося участников долевой
собрания участников ООО «Топливные ресурсы» № 4 от 02.05.2011, № 2 от 02.05.2011, № 3 от 02.05.2011 (л.д. 122, 127-128, 130, 144 т. 1). На момент заключения предварительных договоров купли-продажи спорных квартир ООО «Топливные ресурсы» не обладало правом собственности на спорные квартиры (их индивидуализация соответствует предмету договоров-обязательств с участием должника, а последние обозначены в предварительных договорах в качестве их неотъемлемой части). Сделка по продажеквартиры № 150 на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 09.08.2010 не была одобрена учредителями юридического лица, ФИО2 не было получено согласиесупруга на покупку данной квартиры, что свидетельствует о более поздней дате заключения предварительного договора. Согласно действующей на момент заключения предварительных договоров купли-продажи редакции ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако нотариальное согласие супруга на приобретение
14.10.2019 заключили два договора купли- продажи, в соответствии с которыми продавец передала в собственность покупателя квартиру общей площадью 65,5 квадратного метра по цене 10 000 000 рублей, а также жилое здание общей площадью 155,9 квадратного метра и расположенный под ним земельный участок общей площадью 812 квадратных метров по цене 10 000 000 рублей. Переход к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 12.12.2019 и 13.01.2020. Посчитав, что договоры купли-продажи имущества от 14.10.2019 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, в период действия запрета на отчуждение имущества, установленного определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО4 оспорил законность данных сделок в судебном порядке. Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов,
возможности утверждения начальной продажи цены квартиры в размере 5 396 666,67 руб. Суд округа отмечает, что защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры А03-9717/2020 банкротства гражданина осуществляется следующим образом. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П). Вместе с тем, указанный подход не лишает супруга должника, являющегося участников
полученное посредством видеосвязи в устной форме, не может расцениваться в качестве такового в силу закона. При заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки ФИО6 и ФИО5 не могло быть неизвестно о режиме совместной собственности супругов в отношении данного имущества, а также иных ограничениях по беспрепятственному распоряжению имуществом, находящимся в обременении и приобретенным с использованием средств материнского капитала. Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии сделки также требованиям пункта 2 статьи 35 СК РФ ввиду продажи квартиры без согласия супруга , что нарушает пределы осуществления гражданских прав и свидетельствует о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки. Учитывая изложенные факты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО7 о признании предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, недействительным, ввиду наличия нескольких оснований для признания его таковым. С учетом удовлетворения требований встречного иска ФИО7 и установлением изложенных
<адрес>, находившейся в собственности ФИО2 и приобретенной ею до брака. В дальнейшем указанная квартира вместе с произведенными неотделимыми улучшениями была продана ФИО2 третьему лицу без согласия супруга, денежные средства использованы ФИО2 по своему усмотрению. Общая стоимость произведенного ремонта составила 875 159 рублей 67 копеек, в том числе, 488 000 рублей – стоимость выполненных работ по ремонту квартиры, 387 159 рублей 67 копеек – стоимость материалов, использованных для ремонта квартиры. Поскольку ответчик осуществила продажу квартиры без согласия супруга , в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости произведенного ремонта. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 437 579 рублей 84 копейки. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 437 579 рублей 84 копейки. Истец в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> до момента расторжения
подтверждением факта притворности сделки. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 218, 421, 432, 549, 558, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции обоснованно отказал (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, и правильно удовлетворил встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1, отказав ей в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра ХМАО-Югры, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Доводом апелляционной жалобы является нарушение требований ст. 35 СК РФ, продажи квартиры без согласия супруга ее собственника. Однако из материалов дела не следует, что на момент покупки в (дата) и последующей продажи квартиры в (дата) (ФИО)1 продолжала состоять в браке, заключенном (дата), со (ФИО)8, или что квартира приобреталась ею не на собственные средства, не связанные с семейным бюджетом, что должно было проверяться Управлением Росреестра ХМАО-Югры при регистрации продажи или покупки недвижимости. Сам (ФИО)8 на нарушение его прав не указывал, в суд не обращался, хотя о продаже квартиры,
