вырученных в результате продажи заложенного имущества по настоящему спору, судами не учтено, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение – квартира, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило
Банком России на ноябрь 2015 года составляла 11%, а на январь 2021 года 4,25%, и, не получая ни возврат денежных средств, ни долю в бизнесе, в течение более чем 4 лет он не предпринимал никаких мер по обеспечению своих интересов, например, путем наложения каких–либо обременении? на недвижимое имущество, что не отвечает разумному поведению инвестора, а также пояснениями в отношении ФИО10, якобы получившего денежные средства от продажиквартир ФИО1, в отсутствие обоснования мотивов, по которым он обязался в течение месяца после получения денежных средств погасить долг перед обществом «Кургансемена», который так и не погашен «в виду финансовых проблем», а никаких надлежащих и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы, что ФИО1 погасила заем за счет собственных средств, в частиноти, полученных от продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, в деле не имеется, а вышеизложенные объяснения и доказательства представлены ФИО1 только к судебному заседанию 01.06.2021, тогда как заявление о признании сделки
Впоследствии, 25.04.2023 года Апелляционным Определением Челябинского областного суда по делу № 11-4884/2023 данное решение в части признания недействительными договоров купли- продажи от 15.10.2019 года и 11.09.2019 года, заключенные между ФИО1 и ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> **-**, договоры купли-продажи от 14.10.2019 и 16.10.2020, заключенные между Клюшиным Е.А. и Кузиной Лилией Васильевной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, дачный поселок Теренкуль, ул. Озерная, *, погашении записей о государственной регистрации перехода прав и прав на основании данных сделок, отказа в удовлетворении исковых требований Клюшиной А.И. о признании совместно нажитым имуществом керамической плитки стоимостью 4 102 442,56 руб. и его разделе, взыскании с Клюшина Е.А. компенсации по кредитному договору № 224561 от 18.10.2019, отказа в удовлетворении встречных требований Клюшина Е.А. о признании совместным долгом обязательств по договору займа от 15.11.2017, кредитным договорам № 8597OUGR32MU1Q0RQWZ3F от 07.06.2018 и № 8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019, взыскании с Клюшиной
2 677 712 руб. (к уплате с учетом внесенного задатка – 2 651 200 руб.). Платежным поручением от 29.10.2021 №40224595 ФИО4 произведена оплата за приобретенное имущество. 09.11.2021 между ООО «Капиталъ 59» и ФИО4 заключен договор купли- продажи спорной квартиры. 1 5.11.2021 денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, после чего перечислены в пользу банка. Регистрационные действия в отношении нового собственника ФИО4 не произведены, ввиду наложения Арбитражным судом Пермского края в рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО6 (определение от 16.12.2021) обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, в том числе, в отношении спорной квартиры. Финансовый управляющий, полагая, что имущество реализовано после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением суда от 07.10.2021 (сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2021), не подлежало реализации в рамках исполнительного производства, при этом реализовано по цене, ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании публичных торгов и
необходимости снятия залога для получения разрешения на строительство. При этом необходимо было освободить от аварийных объектов будущую строительную площадку. Банк был заинтересован в строительстве на указанном земельном участке, так как за счет продажиквартир в строящемся доме погашались бы обязательства заемщика перед банком. Разрешение сноса аварийного залогового имущества стоимостью 25 000 руб., было согласовано банком, исходя из сохранения иного заложенного имущества, по оценке всего залога в 501 515 000 руб. Данные аварийные объекты залога являлись также залогом по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога <***>-3 согласно дополнительному соглашению от 20 апреля 2016 составляла 501 515 000 руб. Итого снят залог залоговой стоимости 47 720 000 руб., при сумме основного долга по кредиту 180 000 000 руб. Таким образом, оставшийся залог, без учета поручительства ООО «Горизонт», в несколько раз превышал сумму оставшегося кредита. Независимые оценки залога (за различные календарные периоды) находятся в кредитном
сторонами не оспариваются обстоятельства, за что эта сумма в размере 42252,91 руб. начислена и внесена. Эта сумма была начислена и внесена за оплату коммунальных услуг. Факт оказания коммунальных услуг ТСЖ «Алмаз» также никем не оспаривается. Данные денежные средства ТСЖ получило за конкретные услуги и выполненные обязанности. На момент, когда истцу были представлены квитанции об оплате, то возражений с его стороны, по объему, по виду, качеству, по тарифам не было. Действующим законодательством не запрещено продажа квартиры с долгами или без них. Истец пытается представить доказательства своей зависимости от действий ТСЖ «Алмаз» по продаже недвижимости, то есть фактически истец говорит о том, что заплатил эти деньги под принуждением. При переходе права собственности задолженность по коммунальным платежам не переходит к новому собственнику, за исключением обязанности оплаты взносов за капитальный ремонт. Для ответчика не понятно в чем была зависимость истца от действий ответчика. Какого-либо давления на ФИО3 ТСЖ не оказывало и не могло повлиять
года рождения, дочь. Фамилия ФИО5 изменена на фамилию ФИО6 Из показаний ответчика ФИО4 в судебном заседания **.**.** следует, что у нее имеется муж и двое детей. Все четверо проживают в одной квартире. Сначала учился сын, затем обучалась дочь. Муж является пенсионером. Кроме этого сама ответчик ФИО4 за квартиру не платила, поскольку длительное время сильно болела. В настоящее время у мужа умер отец. Семья ответчиков занимается оформлением наследства на квартиру в городе ****. После продажи квартиры с долгом перед истцом рассчитаются полностью. Определением мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** отменен судебный приказ от **.**.** о солидарном взыскании с ФИО1,ФИО2,ФИО5 и ФИО4 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** и расходов по госпошлине в сумме **** (л.д.10). Никаких ходатайств, в частности, о применении исковой давности, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела не поступило. Финансовые документы, подтверждающие
то, что сторонами сделки было указано об оплате задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, Ответчик принял от продавца товар, обязательства, акт приема-передачи подписан им без оговорок, претензий покупатель не предъявлял до момента востребования оплаты задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с этим образовавшаяся задолженность как до, так и после 24.01.2019 исключительно относится к ФИО1 Ответчик не отрицает факт заключения договора купли- продажи квартиры с долгом , и имеющейся задолженностью. На судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-84» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в
не следует, что задолженность по ЖКУ переходит к покупателю. Кроме того, продажа квартиры с задолженностью за коммунальные услуги является переводом долга за ЖКУ на нового собственника. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные долги переводились с согласия кредиторов (ресурсоснабжающей, управляющей организаций). В связи с этим доводы о продаже квартиры с долгами не могут быть приняты судом во внимание. В требованиях о взыскании задолженности за периоды с <....> по <....> с <....> по <....> к ФИО1 следует отказать, так как по указанным требованиям он является ненадлежащим ответчиком, в данные периоды ФИО1 собственником квартиры не являлся, регистрации по месту жительства, пребывания по указанному адресу не имел. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
