однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...> (л.д. 36-38). Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бархатовой А.С, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней Ивановой А.Н. не нарушены. Уменьшение доли Ивановой А. во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли- продажиквартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетнихдетей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органами опеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Бархатова А.С. членом семьи Гумеровой О.В. не является,
объяснения Выборновой Н.В. и ее представителя Гуртовой В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя УСЗН ЮАО г. Москвы Горбатенко И.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Выборнова Н.В. обратилась в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли- продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> 6, находящейся в долевой собственности: ей принадлежит 18/20 доли и ее детям В. и В. - по 1/20 доли каждой (рыночная стоимость квартиры на 19 августа 2021 года согласно отчету об оценке <...> руб.), с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетнихдетей 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру (по 1/4 доли на каждого ребенка), общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: г. <...> (рыночная стоимость 1/2 доли квартиры на 19 августа 2021 года согласно отчету об оценке <...> руб.). Распоряжением начальника отдела социальной защиты населения района Зябликово УСЗН
представленным в материалы дела копиям нотариально удостоверенных обязательств Власенко СИ. и Власенко С.Г. от 22 августа 2018 г., согласно которым они обязались оформить названные жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность супругов и их общих дочерей в связи с продажейквартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Власенко С.Г. и несовершеннолетним Власенко Е.С. и Власенко М.С, и направлением полученных денежных средств на погашение сумм оплаты по кредитному договору от 22 мая 2015 г., а также соответствующим распоряжениям территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа от 4 сентября 2018 г. о предварительном согласии на совершение сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества при условии последующего оформления дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с Власенко С.Г. в пользу
ул.Минская, 31-61, взыскании с финансового управляющего Скопинцева А.А. в пользу Мордовина О.В. денежной суммы в размере 4 309 000 руб., уплаченной последним по договору купли- продажи №1 от 27.09.2022; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности Столбова С.В. и Столбовой Л.Г. на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенную по адресу: г.Самара, ул.Минская, 31-61. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Столбова Л.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Столбова Л.Г. полагает нарушенными права несовершеннолетнихдетей , учитывая, что кредит частично был погашен средствами материнского капитала. Также указывает на наличие оснований для признания торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными
расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21 (далее – квартира, предмет залога). Решением от 26.02.2020 Галстян Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Определением от 03.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в деле о банкротстве Галстян Егиш Аветики недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.21, кв.136, в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России», чьи требования обеспечены залогом. 13.08.2020 Галстян Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнихдетей – Галстян Мелины Егишевны (01.03.2008 г.р.), Галстян Сабрины Егишевны (21.10.2009 г.р.), Галстян Тиграна Егишевича (06.09.2012 г.р.), обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должников Галстян Егиша Аветики и Галстян Ирины Михайловны долей несовершеннолетних детей в праве собственности на предмет залога и признании незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета
малолетних детей при покупке жилья по договору купли продажи квартиры в 2011 году было по 1/3 доли в общем праве на указанную квартиру. Одновременно с этим, стоимость доли каждого несовершеннолетнего ребенка составляла 733 333, 30 руб. Ответчиком в 2020 году данный объект недвижимости был отчужден по стоимости 1 800 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости объекта. Стоимость доли каждого несовершеннолетнего уменьшилась и, соответственно, составила 600 000 руб. Таким образом, при продажеквартиры были существенно нарушены права несовершеннолетнихдетей , поскольку их доли в квартире были проданы по стоимости ниже реальной стоимости объекта недвижимости, малолетние дети недополучили денежные средства от продажи, сделка по продаже доли в квартире ухудшила положение несовершеннолетних, так как стоимость проданной доли оказалась ниже, что является недопустимым. Учитывая общероссийскую тенденцию роста жилья на рынке недвижимости, ее продажная стоимость через 10 лет не могла быть ниже той, по которой она приобреталась, ее потребительская ценность не была снижена. Так,
несовершеннолетних: Шуклина А.С., Шуклину У.С. и Шуклину Д.С. с момента выдачи. Согласно свидетельств о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шуклин А.С., Шуклина У.С., Шуклина Д.С., были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> В соответствии со свидетельствами о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шуклина У.С., Шуклина Д.С., Шуклин А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Из договора купли- продажиквартиры и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ененко Т.А., действующая от себя лично и как-законный представитель своих несовершеннолетнихдетей : Ененко Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лекарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ененко М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лекаревой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала Шуклиной Н.Л., действующей от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Шуклина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шуклиной У.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шуклиной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, по ? доле каждому, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес> и
