том, что должник и члены его семьи проживали и проживают по адресу: <...>. При этом, сама по себе продажа спорной квартиры в период подозрительности не свидетельствует о совершении должником недобросовестных действий в виде сокрытия имущества, поскольку продажаквартиры фактически не повлекла утрату статуса данного жилого помещения для должника, как единственного пригодного для проживания для него и членов его семьи. Указанный статус спорной квартиры как единственного жилья не опровергается наличием у должника иной квартиры по адресу: <...>, ввиду следующего. Во-первых, должнику в указанной квартире принадлежала лишь ? доли в праве собственности, другая ? доли принадлежала его матери, ФИО3 Во-вторых, по адресу: <...>, прописаны и проживают в соответствии со справкой от 13.02.2019 (л.д.21), следующие лица : ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, указанные лица зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1994 и 2000 года. Учитывая изложенное, квартира по адресу: <...>, не может обладать для должника и членов его семьи статусом единственного жилья,
о стоимости спорного имущества, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г. по делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.01.2017г. и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ФИО2, - назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. суд поручил проведение экспертизы РОО «МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ», а именно эксперту ФИО6. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020г. перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость квартиры с учетом обременения в виде прописанных по фактическому адресу проживания третьих лиц с учетом времени, необходимых для их выселения. Согласно Заключению эксперта от 04.11.2020г. № 04/Э-20 стоимость квартиры с учетом обременения в виде прописанных по фактическому адресу проживания третьих лиц с учетом времени, необходимого для их выселения, составляет 6 935 864,
18.05.2015, л.д. 4). Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от той же даты) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждена начальная цена продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге банка – квартиры в размере 9 030 000 рублей (л.д. 98-101). С определением суда не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой. Жалоба ФИО1 (исходя из пояснений, представленных суду апелляционной инстанции) подана на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО5 до процедуры банкротства являлась участником и руководителем предприятия-должника; объект оценки -квартира, которое стало предметом залога (ипотеки), приобреталось с единственной целью для проживания ФИО5; ипотека оформлена на предприятие - должника в связи невозможностью предоставления банком ипотечного кредита ФИО5 как физическому лицу; в настоящее время в данной квартире проживают и прописаны: ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО6. ФИО5, как заинтересованное лицо полагает, что отчет от 16.02.2015 №5 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
письменные объяснения третьего лица, ФИО6, из которых следует, что денежные средства за спорный дом в сумме 1250000 рублей были уплачены ПАО Сбербанк по кредитному договору, оставшиеся 1400000 рублей были переданы путем продажи ФИО1 принадлежащей ФИО6 квартиры, которая была оформлена на дочь должника по ее настоянию. ФИО1 в судебном заседании приобщила объяснения ФИО5, справки о доходах ФИО5, из объяснений следует, что спорный дом был продан в декабре 2015 года, часть оплаты была получена деньгами, а 1400000 рублей путем оформления на ФИО5 квартиры, в этой квартире была прописана и по настоящее время проживает ФИО1, другого жилья она не имеет, жить ей больше негде, проживать одна она не имеет возможности, просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении заявления. Выслушав участвующих в деле лиц , исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,
государственных услуг – регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета. Финансовый управляющий дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела договор купли- продажи № 1/08/2020 от 25.08.2020; акт приема-передачи квартиры к договору купли продажи № 1/08/2020 от 25.08.2020; справку администрации Муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о лице, зарегистрированном по адресу квартиры; письмо финансового управляющего в адрес МУП «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» МО ГО «Смирныховский» о предоставлении информации о наличии задолженности за коммунальные и иные услуги, наличии (отсутствии) лиц, прописанных по адресу квартиры; оборотно-сальдовую ведомость за период с 21.09.2018 по 31.10.2020 по лицевому счету должника по адресу квартиры. Заслушав представителей лиц , участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, статьями 158, 159,
