квартиры по договору аренды или купли- продажи", а также дополнить этот пункт абзацами следующего содержания: "При согласии всех нанимателей один из них может приобрести иные жилые помещения и передать их для переселения другим нанимателям коммунальной квартиры в частную собственность, занять освободившиеся в квартире жилые помещения без дополнительной платы и приватизировать их в установленном порядке. При отсутствии в квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое помещение, оно предоставляется другим гражданам в установленном порядке по договору найма"; абзац первый статьи 47 после слов: "жилого помещения" и "государственного" дополнить соответственно словами: "по договору найма" и "муниципального"; пункт 55 после слов: "в предоставленное служебное жилое помещение" дополнить словами: "по договору найма". 3. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25. (см. текст в предыдущей редакции) 4. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 N 315. (см. текст в предыдущей редакции) 5. В Примерном положении об общежитиях , утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР
заявлении; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика и Управления ФРС по РО дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 66 АПК РФ. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО заявило об обязании истца представить договоры купли- продажи квартир в общежитии . Для предоставления и исследования дополнительных документов, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика. Привлечь Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО к участию в деле в качестве второго ответчика 2. Отложить судебное разбирательство на 13 ноября
апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно дана оценка оспариваемых сведений исключительно с позиций формального подхода оценки текста, поскольку судом дана оценка буквальному значению изложенных слов и выражений и не дана оценка общему смыслу и значению оспариваемого текста с учетом особенностей восприятия текста сторонними читателями. В частности, в оспариваемой статье с негативной точки зрения освещена ситуация о продаже квартир в общежитии с зарегистрированными жильцами в них и дана негативная оценка указанной ситуации, позволяющая прийти к выводу о причастности к этой ситуации истца. Поскольку иные виновники рассмотренной ситуации в статье не названы, то исходя из общей логики изложения, взаимосвязанности отдельных компонентов текста следует сделать вывод о причастности к описываемым событиям исключительно истца. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика
которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное здание общежития во владении Администрации никогда не находилось, ЗАО «Цепрусс» до момента продажиквартир ООО «Крепость» несло бремя содержания указанного здания. Согласно протоколу от 08.12.2009 межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа «Город Калининград» общежития по Красносельской ул., д. 5-7, утвержденного главой Администрации, ЗАО «Цепрусс» предлагало Администрации принять указанное здание в муниципальную собственность, однако последняя здание не приняла, предложив ЗАО «Цепрусс» заключать договоры купли-продажи жилых помещений непосредственного с жильцами. Следовательно, судами обоснованно отказано в признании права муниципальной собственности на спорное здание, поскольку оно не находится в фактическом владении муниципального образования – городского округа «Город Калининград»
ул.Красносельской в г.Калининграде. Платежным поручением №1 от 29.01.2014 г. ООО «Крепость» перечислило ЗАО «Цепрусс» стоимость приобретаемых квартир, указанную в договоре купли- продажи, в размере 200 004 руб.98 коп. Право собственности ООО «Крепость» на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2014 г. (свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ №299512, 39-АБ №299516, 39-АБ №299515, 39-АБ №299514, 39-АБ №299513). В пункте 1.5 данного договора указано, что с заключением настоящего договора стороны установили, что после регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры к покупателю на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, указанные в приложении №1 к настоящему договору, сохраняют право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах на неопределенный срок и имеют право пользования данными квартирами. Прокурор обратился в арбитражный суд с данным иском, ссылаясь на незаконность приватизации спорного здания общежития , полагая, что спорное здание является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в
не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности. В отношении сделки - договора купли- продажи от 10.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО8, объект недвижимости: 14 комнат в 17-комнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 382,3 кв.м., по адресу: <...>., судом апелляционной инстанции установлено следующее. В рамках арбитражного дела № А50-253082013 был рассмотрен иск Администрации города Перми к ИП ФИО1 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение в виде 14 комнат в 17-комнатной квартире площадью 382,3 кв. м., этаж 3, по адресу: <...>, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 установлено, что 05.09.2005 между обществом «Компания ЖилБытКом» (продавец) и обществом «2С» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. А), общей площадью 4279,5 кв. м., в том
по иску ФИО1 к ООО «Анапский хлебокомбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Анапский хлебокомбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указывая, что ей, как работнику ООО «Анапский хлебокомбинат», в 1991 году была предоставлена для проживания квартира по адресу: город Анапа, 22 июня 2008 года меду ней и ООО «Анапским хлебокомбинатом» был заключен договор купли- продажи квартиры № в общежитии № лит. М общей площадью 16 кв.м. жилой площадью 16 кв.м. по адресу: город Анапа, . Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Анапского хлебокомбината, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 23 августа 1993 года. Между ними был подписан акт приема-передачи квартиры. Ею была в полном объеме оплачена данная квартира в размере 161 200 кв.м. Однако право собственности на данную квартиру не было зарегистрировано. Она пользуется
ФИО6, представителей В-вых ФИО7, ФИО8, представителя администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО9, ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО12, ФИО13 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации, по встречному иску ФИО12 к ФИО11, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным договора купли- продажи квартиры в общежитии , признании права пользовании квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО14, ФИО13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что она на основании договора № купли-продажи недвижимости
ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Техноцентр», ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивируют тем, что 15 апреля 2011 между ними и ООО «Техноцентр» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №52-1, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 31 января 2012 года заключить основной договор купли- продажиквартиры в общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 050 000 рублей. В счет исполнения обязательств в части оплаты объекта истцами оплачена сумма 1 050 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 17 октября 2011 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором отражено, что уплаченные покупателем по договору денежные средства в сумме 1 050 000 рублей зачтены в счет оплаты покупателем стоимости строительства этой
