просит определение от 18.12.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрено запрета на погашение долга не денежными средствами, а товароматериальными ценностями. Полагает, что требования общества законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Конкурсный управляющий ЗАО «Завод твердых сплавов» в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в настоящее время мероприятия по реализации имущества предприятия должника не завершены. Ведется продажа малоценного имущества , а также недвижимого имущества. Соответственно конкурсная масса не сформирована, оснований к переходу к расчетам с кредиторами отсутствуют. Вопрос о возможности перехода к расчетам с кредиторами ТМЦ на повестку собраний кредиторов ООО «ЗТС» не выносился. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФНС России в отзыве также не согласилась с доводами апеллянта. Указывая, что требования кредиторов удовлетворяются с учетом очередности, установленной ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Учитывая, что
рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области от 29 декабря 2021 года о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ВМК «КО», принятого 10 декабря 2021 года, по третьему вопросу повестки: «Утвердить порядок продажи имущества должника». Не согласившись с указанным определением суда, конкурный управляющий АО «ВМК «КО» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что продажа малоценного имущества не влечет угрозы дробления основных производственных мощностей и ключевого оборудования, поскольку данное имущество не является составной частью основного оборудование, его извлечение не приведет к нарушению целостности такого оборудования и уменьшению его стоимости; приостановление (отложение) проведение торгов по реализации имущества АО «ВМК «КО» влечет затягивание процедуры конкурсного производства, процесса расчетов с кредиторами; АО «ВМК «КО» не является стратегическим предприятием; в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается заявление АО «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ»)
по закрытию всех расчетных счетов должника, выявленных в ходе конкурсного производства, закрыто, снято с налогового учета обособленное подразделение должника (664540. Иркутская обл.. Иркутский р-он, с. Хомутово, возле тракта р. Куда слева от Якутского). Проведена инвентаризация имущества должника, в ходе инвентаризации выявлены запасы балансовой стоимостью 299 297.14 рублей. Проведена оценка выявленного имущества, по итогам которой рыночная стоимость запасов определена в размере 97 923 руб. На основании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2013г. объявлена продажа малоценного имущества (запасы) рыночной стоимостью 97 923 руб. посредством заключения прямых договоров купли - продажи. Реализовано выявленное в ходе инвентаризации малоценное имущество должника (запасы) рыночной стоимостью 97 923 руб. На основании Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2013г. по делу №А78-5727/2012 получен исполнительный лист на принудительное взыскании с ООО «Основной ресурс» в пользу ООО «Промстроймонтаж» задолженности по договору купли-продажи от 25 мая 2012 года в размере 1 692 828 рублей. Исполнительный лист направлен на исполнение
и с указанного момента содержание офиса, включая коммунальные платежи и оплату услуг сети «Интернет», он осуществляет самостоятельно. С 2007 года ОАО «АркМП» со всеми документами переехало в город Якутск, поскольку флот ОАО «АркМП» в 2005 году перебазировался в Дальневосточный Федеральный округ, в г.Владивосток и с этого момента ОАО «АркМП» в п.г.т. Тикси свою деятельность не осуществлял. В 2013-2014 году в его обязанности помощника конкурсного управляющего входило представление документов, подготовка ответов на входящую корреспонденцию, продажа малоценного имущества и оформление документов на помещения. Также, ФИО4 подтвердил факт возвратов излишне перечисленных денежных средств в кассу ОАО «АркМП», указанных в жалобе уполномоченного органа. Изучив ранее представленные конкурсным управляющим ФИО6 дополнительные документы, суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей, приказов с актами об исключении имущества из конкурсной массы должника; документов, касающихся сдачи отчетности по персонифицированному учету, оповещения фондов о
суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, Установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 20.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажималоценногоимущества . Согласно п.12 договора стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 120 000 руб. указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком после подписания настоящего договора до 28.02.2011г. Однако данные денежные средства до настоящего времени истец не получил. Возвратить денежные средства в добровольном порядке не желает. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате имущества по договору от 20.12.2010г. в размере 120 000 руб., сумму процентов за пользование чужими
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.10.2018 по делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 21.08.2017 на основании договора купли- продажималоценногоимущества , заключенного с ООО «Жилкомсервис», приобрел в собственность вагончик, 2008 года выпуска, инвентарный номер № 000003, который находится во владении и эксплуатируется МУП ЖКХ «Федотово», ООО «Резной палисад». 14.09.2017 в адрес ответчиков направлено требование об освобождении вагончика, являющегося предметом спора, которое оставлено без ответа. Просил суд истребовать из незаконного владения вагончик, инвентарный номер № 000003, 2008 года выпуска, находящийся в <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности
находится между участками № и №, на котором находится фундамент литер Д и литер 11. Согласно справкам Костромского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, литер здания Д - фундамент стоимостью рублей и сарай стоимостью рублей. Документы не представлены. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на момент купли продажи лит 11 (сарай), лит Д - фундамент сарая в техническом паспорте не отражались, а в списке имущества указаны как брусковые сараи (4 шт.) - малоценны. Согласно ответа на запрос суда ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что определить входит ли лит 11 (сарай), лит Д - фундамент в перечень имущества покупаемым ФИО1 у ИЧП «» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут. Так как строения в техническом паспорте не отражались. В списке указано общее количество сараев. Суд выходил на местность и установлено, что имеющиеся объекты на земельном участке № в полном смысле слова как недвижимость назвать нельзя, имеется фундамент литер
с приложением проекта соглашения о расторжении договора и/или направить ответ в срок до <дата> года. Ответчик свои денежные обязательства не исполнил, проект соглашения о расторжении договора не подписал, компетентного представителя в УФРС по Кировской области не направил, от переговоров уклоняется. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи недвижимости от <дата> года и обязать ответчика вернуть истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, место нахождения: <адрес>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, место нахождения: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, место нахождения: <адрес>, движимое и малоценноеимущество согласно описи, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен директор ООО «Энергия» ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения. В жалобе указал, что в обоснование своих
