от 02.03.2017 к договору купли- продажи от 02.03.2017 № 2. Также покупателю передана вся техническая документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровые паспорта. Как указывает истец, право собственности на спорное имущество в ЕГРПН зарегистрировано не было, вместе с тем, с момента передачи недвижимости Предприниматель непрерывно, на постоянной основе пользовался и владел недвижимостью и нес расходы по его содержанию. 14.11.2017 между ООО «Витмет» в лице директора ФИО2 и ООО «АКБ» в лице директора ФИО7 заключена спорная сделка, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал, в соответствии с которой ООО «Витмет» передало, а ООО «АКБ» приняло имущественный вклад в размере 39 254 077 рублей 23 копейки, а именно спорные нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе. Право собственности зарегистрировано за ООО «АКБ» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физическихлиц - предпринимателей ФИО8 по состоянию
Как указал конкурсный управляющий, подобные сделки совершались Банком только в преддверии отзыва лицензии и в настоящее время оспариваются. Суды не исследовали презумпцию выхода совершенных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленную п.п. 3 п. 5ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также доводы конкурсного управляющего должника о нетипичности сделок - договоров купли-продажи недвижимости для клиента. Конкурсный управляющий указывал на то, что в данном случае невозможно рассматривать осуществленные платежи как обоснованные разумными экономическими причинами, поскольку продажа недвижимости физическому лицу в таком количестве не может считаться типичной сделкой, при том что имущество в дальнейшем продано по цене, ниже цены приобретения имущества у Банка, что также может свидетельствовать о нетипичности сделки и ее заключении с целью предпочтительного удовлетворения требований ФИО3 перед другими кредиторами Банка. Конкурсный управляющий должника ссылался на необходимость оценки оспариваемых сделок на предмет ст. 170 ГК РФ в их совокупности, поскольку исполнение обязательства является частью сделки. В связи с вышеизложенным судам следовало
189.40 Закона о банкротстве, указывая, что часть спорных объектов недвижимости ответчик продал в пользу третьих лиц по цене, ниже уплаченной Банку, при этом заявитель указывал, что представленной выпиской по лицевому счету ответчика N 40817810300000023246 за период с 01.05.2017 по 05.11.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа по перечислению Банку суммы в размере 250 419 751,50 руб., поскольку ранее ответчик у Банка недвижимость по такой стоимости не покупал. Кроме того, суды пришли к выводу, что продажа недвижимости физическому лицу в таком количестве не может считаться типичной сделкой. Суды отклонили доводы о том, что ответчик и ранее предъявлял досрочно к платежу векселя Банка и досрочно истребовал вклады, указав, что он, действительно, досрочно предъявлял к платежу векселя, однако всегда не ранее чем через 2 месяца после их приобретения, тогда как в рассматриваемом случае досрочное предъявление состоялось через два дня: векселя выданы 02.08.2017, а погашены 04.08.2017, при этом оплата покупки векселей 02.08.2017 также осуществлялась внутренними
681 руб. 39 коп.; причинами возникновения убытков в хозяйственной деятельности должника являлись: прекращение в 2015 году реализации основным заказчикам, в 2016 году – решения налоговой инспекции от 06.07.2016 № 15 и от 08.11.2016 № 19 о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика; с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции по списанию задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы как прекращение обязательств по договорам купли- продажи недвижимости физическим лицам ; общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов; решение налогового органа от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности, а также последующие указанные выше решения о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика привели к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками; причинами прекращения обществом «Оптех-Урал» хозяйственной деятельности являлись потеря основных заказчиков, прекращение операций по расчетному счету (блокировка
у СПК «Полтавский» и ИП ФИО1 взаимных обязательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод об обоснованности (необоснованности) доводов конкурсного управляющего о том, что сделка фактически совершена безвозмездно (обоснованно ли возвращал должник денежные средства ИП ФИО1 в дату оприходования денежных средств). Доказательств, позволяющих раскрыть содержание хозяйственных операций по выдаче СПК «Полтавский» в пользу ИП ФИО1 денежных средств, материалы дела не содержат. С учетом того, что ФИО1 являлся председателем СПК «Полтавский», договоры купли- продажи недвижимости физическому лицу ФИО1 фактически подписаны одним и тем же лицом, согласно представленным доказательствам денежные средства после внесения покупателем в кассу должника одномоментно выдавались ИП ФИО1 с указанием различных назначений, факт реального внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу предприятия надлежащими доказательствами не подтвержден. В этой связи указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела также подтверждается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых
122 млн. руб.). 2. За счет вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; - с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции: списание задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы, как прекращение обязательств по договорам купли- продажи недвижимости физическим лицам ; - общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов. Вынесенное налоговым органом решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также последующее решение № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке привело к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками;
Свои требования межрайонная инспекция ФНС России №4 по Липецкой области мотивирует тем, что административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами (далее НДФЛ) в соответствии со ст. 228 НК РФ. ФИО1 предоставила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год с регистрационным номером данной декларации <данные изъяты> объявленной суммой налога к уплате <данные изъяты>. Согласно налоговой декларации лист 15 строка 269-наименование источника выплаты дохода является продажа недвижимости физическому лицу . ФИО1 добровольно не оплатила сумму, подлежащую уплате. Истцом в адрес ответчика были направлено требование № от 20.07.2015 г. об оплате задолженности в срок до 24.08.2015 г., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени за период с 16.07.2015 г. по 30.09.2015 г. включительно в размере <данные изъяты>. В адресованном суду заявлении представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области по доверенности ФИО2 просила
Более того, в Инспекцию были представлены договор о намерениях и договор беспроцентного займа, заключенные между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено Соглашение о переводе долга по указанным договорам, однако это соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения этих договоров, в то время как в суд представлено соглашение уже от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность представленных документов и свидетельствует о создании Кирницкими фиктивного документооборота с целью ухода от налогообложения полученных доходов от продажинедвижимостифизическимлицам . В налоговой декларации указываются не только доходы, но и понесенные налогоплательщиком расходы, однако ФИО2 не указывал о несении каких-либо расходов в связи с возникновением права собственности на спорное недвижимое имущество, как не указывал о несении таких расходов и ФИО Не указывал он и о получении от будущих покупателей недвижимого имущества денежных средств для строительства объектов недвижимости. О предоставлении налогового вычета Кирницкие также не заявляли, что в совокупности свидетельствует о получении дохода от
