заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку обоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлена судебным актом. Утверждая порядок продажи, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым дополнить его условием о праве ФИО2 и несовершеннолетних детей должника проживать в доме 389,1 кв.м после реализации его в процедуре банкротства должника вплоть до приобретения ими другого жилого помещения. Вместе с тем, учитывая, что дом 389,1 кв.м включен в конкурсную массу, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для внесения в порядок продажи пункта 3.2.1, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
детей ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: -признать недействительной сделкой ничтожный договор купли- продажи с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>, заключенный ФИО1 и ФИО8; -применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>; -восстановить в Едином государственном реестре недвижимости прав общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>; -истребовать из Управления Росреестра по Самарской области копию регистрационного дела по квартире с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...>; -во избежание продажи ФИО8 квартиры с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: <...> применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по указанной квартире. Определением Кировского районного суда г.Самары от 25.01.2023 выделены требования ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, направлены для рассмотрения по существу в деле о банкротстве №А55-14233/2022
определения начальной цены продажи имущества в качестве целых объектов недвижимости: квартиры и гаражного бокса, а не ? доли в праве собственности ФИО1 на квартиру и гаражный бокс. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ? доли в праве собственности на гаражный бокс, ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4, соответственно объектом для реализации выступает ? доли в праве собственности должника на квартиру, а не целый объект недвижимости в виде квартиры. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренную статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части отказа в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта реализации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Также полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права, предусмотренного статьей 53 АПК РФ не привлек к участию в деле для дачи заключения по реализации имущества должника, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, уполномоченные органы
ФИО4 на квартиру площадью 119,3 в.м. по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга. Подземный паркинг был приобретен по договору купли- продажи доли в праве от 05.09.2012, заключенного между ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (продавец) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя матери ФИО5 (покупатель). По указанному договору покупателю перешла 1/100 доля в праве собственности, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора инвестирования строительства подземной автопарковки № 201/1 от 10.05.2007, зарегистрированное 12.02.2010. Согласно п. 3 договора, стоимость имущества составляет 2 000 000 руб., из них 100 000 руб. оплачена по предварительному договору купли-продажи № 009 от 15.09.2008, оставшаяся сумма 1 900 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30.12.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. На момент заключения оспариваемого договора ФИО7 являлась несовершеннолетним ребенком 9 лет, которая по общему правилу не имела собственных источников дохода и возможности в связи с этим самостоятельно приобретать
обусловлено помощью родственнице в продаже принадлежащего иным лицам гостиничного комплекса; помощь заключалась в оперативном консультировании и информировании потенциальных покупателей об условиях продажи. В этой же связи судом была повторно истребована в ППК «Роскадастр» информация о принадлежащем и принадлежавшем ранее должнику и его бывшему супругу имуществе на всей территории Российской Федерации. Согласно представленной ППК «Роскадастр» информации, должнику не принадлежат какие-либо объекты недвижимости в г. Сочи. Соответственно, информация о наличии в собственности должника какого-либо иного жилого помещения документально не подтверждена. Финансовый управляющий в обоснование довода об отказе в применении к должнику исполнительского иммунитета указывает, что ранее адрес регистрации должника и ее детей был иной: <...>. Как указала ФИО7, с 14.08.2019 по 20.08.2021 она исключительно формально сменила адрес регистрации с адреса <...> на адрес: <...>. Это было необходимо для устройства несовершеннолетних детей для обучения в образовательное учреждение на территории г. Перми – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» <...>. Квартира по данному
Дело № 2-3416/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С., при секретаре судебного заседания Мун В.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица - администрации Тракторозаводского района города Волгограда, действующей по доверенности от 11 января 2012 года ФИО5,, 29 октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа администрации Тракторозаводского района города Волгограда на продажунедвижимостинесовершеннолетнего , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Тракторозаводского района г.Волгограда на продажу недвижимости несовершеннолетнего. В обосновании исковых требований указав, что он является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в отдел опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда с просьбой разрешить продажу 3/4 долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с условием одновременной покупки 8/10 долей однокомнатной квартиры
на квартиру, явилось отсутствие согласия отца несовершеннолетнего. При этом учитывая, что ответчик уведомленный о наличии спора не представил мотивированных возражений в обоснование отказа от дачи соответствующего согласия, судом установлено, что истцом имеющей намерение приобрести в собственность своего несовершеннолетнего сына недвижимость в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, необоснованно со стороны ответчика чинятся препятствия в этом, тогда как наличие данного согласия необходимо для получения разрешения в установленном порядке органа опеки и попечительства на продажунедвижимостинесовершеннолетнего и является первичным. Получение данного разрешения иным путем не представляется возможным, при этом нарушаются права несовершеннолетнего на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств и доводов относительно ущемления прав ребенка действиями истца не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.Г.А. к Г.А.Г. о разрешении на продажу объекта недвижимости, без согласия второго законного представителя, - подлежат удовлетворению. По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне,
поехать в отдел опеки и дать свое согласие, ответчик ответил, что не будет давать согласие на продажу доли ребенка, не пояснив причину отказа. Считает, что ей, имеющей намерение приобрести в собственность своих несовершеннолетних детей недвижимость в счет принадлежащей им 1/3 доли квартиры, необоснованно со стороны ответчика КДВ чинятся препятствия в этом, т.е. возражение относительно продажи доли несовершеннолетнего сына ФИО, тогда как данное согласие необходимо для получения разрешения в установленном порядке органа опеки на продажунедвижимостинесовершеннолетнего . Получение разрешения совершения сделки по продаже доли собственности несовершеннолетнего без согласия отца КДВ иным путем не представляется возможным. Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать КДВ не чинить препятствия при продаже 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем понуждения к даче согласия на продажу 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО, на уточненных требованиях иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом
являются несовершеннолетние граждане. Также пояснила о том, что на недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по его регистрации ответчики узнали при получении выписки из ЕГРН и, что намерения отказаться от заключения основного договора купли-продажи недвижимости у нее не имеется по настоящее время. Третье лицо – представитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании пояснила, что ответчики обратились в государственный орган с заявлением о выдаче необходимого разрешения на продажу недвижимости несовершеннолетних и, что в настоящее время необходимо представить необходимые документы дополнительно. Полагалась при разрешении данного искового заявления на усмотрение суда. Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчикам домой и сообщил, что не желает заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам в связи с имеющимся запретом
