Продажа недвижимости ниже рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 раза меньшей цены приобретения и ниже рыночной цены на день продажи. - участок 54 приобретен Обществом по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан Компании в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении Обществом объектов недвижимости по оспариваемым сделкам по цене, превышающей рыночную, а также о последующей продаже приобретенных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости по цене значительно ниже их стоимости, установленной оспариваемыми сделками, а также ниже их рыночной стоимости . При этом приобретенные Обществом у ответчика объекты недвижимости были отчуждены Компании, подконтрольной ФИО2 Таким образом, приобретение и последующая продажа указанных жилых домов и земельных участков явно убыточны для Общества, которое не имело денежных средств для оплаты покупки, о чем ответчики знали или должны были знать из бухгалтерских документов юридического лица или из выписки по банковскому счету. Истцом подтвержден факт недобросовестного поведения ответчиков при

свою очередь ФИО2 не представлены доказательства, каким образом, проживая на постоянной основе в г.Екатеринбурге, она смогла узнать о продаже объекта недвижимости в другом регионе (и почему искала/приобрела объект недвижимости в другом регионе), не представлены доказательства, как именно было сформировано и реализовано предложение по продаже объекта недвижимости; сделка заключена в период неплатежеспособности должника, о чем ФИО2 не могла не знать, поскольку информация о наличии судебного дела о взыскании задолженности находилась в открытом доступе; сделка заключена по существенно заниженной стоимости (цена определена в размере более чем в два раза ниже рыночной). Таким образом, полагает доказанным, что спорный объект недвижимости был продан по заниженной цене, существенно ниже ее рыночной стоимости ; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и тому подобное). Исковые требования, со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203, 204, 232, 233 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что вышеуказанные договоры купли- продажи объектов недвижимости по частям в разные периоды времени являются притворными, поскольку прикрывали сделку по приобретению земельного участка. Также истец ссылался на то, что в указанное имущество вошло гидротехническое сооружение – причал, приватизация которого была запрещена в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 №2163-XII. Также в иске истец ссылается на то, что ответчиком приобретено спорное имущество у истца по цене, значительно ниже рыночной стоимости . Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2016 по делу №А84-2941/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности и необоснованности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, 26.07.2016 Региональное

неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Суд установил, что продажа спорных объектов недвижимости осуществлена по цене, не ниже балансовой стоимости, продажа недвижимости по рыночной цене не является обязательным условием действующего законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Взыскание убытков возможно

участок и ххх руб. - жилой дом, всего ххх руб. Между тем, из договора купли-продажи от ххх следует, истица купила этот же земельный участок по цене ххх руб. и жилой дом по цене ххх руб. Согласно отчету № рыночная стоимость жилого дома площадью ххх кв.м., расположенного на земельном участке площадью ххх кв.м. по адресу: , на ххх составляет ххх руб. Действия ФИО13, заключившего договор купли-продажи недвижимости истицы на основании выданной ею доверенности, продажа недвижимости ниже рыночной стоимости , свидетельствуют о наличии у ФИО8 собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного имущества. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение договора купли-продажи доли дома и земельного участка ФИО8 со своей супругой ФИО7 предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у самого ФИО8 Ответчики на момент совершения указанной

отчуждаемого имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю имущества считается исполненной. Из выписки ЕГРН от 29 августа 2020 года следует, что правообладателем квартиры №, расположенной по адресу: ... с 22 июня 2020 года является Светлов В.Т. (л.д.27-30). В обоснование своих требований истец Маганков В.С. ссылается на то, что не давал поручений Светловой Н.В. на продажу недвижимости, денежные средства от продажи недвижимости не получал и данной сделкой ему причинен ущерб, так как продажа совершена за сумму в несколько раз ниже рыночной стоимости . Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на ст. ст. 1, 12, 166, 182, 209, 218, 421, 432, 549 ГК РФ, ст. ст. 16, 59 Основ законодательства РФ о нотариате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маганков В.С. выдал доверенность Светловой Н.В. на управление и распоряжение имуществом, которая на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не была отозвана, а потому ответчик

г., установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результаты торгов по продажи объекта недвижимости и договора купли продажи объекта недвижимости. В обоснование иска указано, что дата с официального сайта ГИС «Торги» истцу стало известно, что, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора приватизации, квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым №... продали с публичных торгов. Процедура проведения публичных торгов нарушена, в связи, с чем считает результаты торгов по продажи квартиры недействительными, квартира выставлена на торги по цене ниже ее рыночной стоимости и ниже стоимости установленной по решению суда. После вынесения постановления судебным пристав-исполнителем о передачи арестованного имущества на торги между ТУ Росимущества в адрес и судебным приставом - исполнителем не было подписан акт о передачи имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель не извещал