отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Инспекция в качестве обоснования рассматриваемого довода приводит лишь список физических лиц, которые с даты регистрации до настоящего времени являются руководителями и учредителями ООО КБП «БУЛС», ООО «Ариадна», ООО «Товарное хозяйство». Между тем, на дату совершения сделок по купле- продаже недвижимости учредители и работники ООО «Ариадна» и ООО КБП «БУЛС» никаким образом связаны не были. Обратного налоговый орган не доказал. Довод о том, что ФИО4 и ФИО6 в 2011г. значились работниками ООО КБП «БУЛС», какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеются копии трудовых книжек указанных лиц, из которых следует, что ФИО4 в ООО КБП «БУЛС» работал только в период с 02.09.2001г. по 01.10.2003г. на должности кладовщика, а ФИО6 работником ООО КБП «БУЛС»
инстанции, а именно: Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКФ «ОСКО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24 марта 2003 года ОГРН <***>. Учредителями вышеуказанного Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись ФИО3 и ФИО1. 09.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО «ПКФ «ОСКО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 25.12.2000 на торгах согласно протоколу продажи недвижимости учредителя было приобретено имущество: нежилое помещение – часть производственного здания с кадастровым номером 50:12:000000652280, однако, данное помещение до настоящего времени находится в незаконном владении ООО «Альяно», поставить его на баланс не представлялось возможным. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 50 НБN436461 от 03.08.2007 следует, что ООО «ПКФ «ОСКО» являлось собственником помещения: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. 1- 10,18) общей площадью 157,70 кв. м., инв. № 0702, лит. А, расположенного по адресу: <...>.
школы). Впоследствии, ФИО6 и ФИО7 каждый свою долю 11.09.2007 г. продали ООО «Контраст» (договоры от 10.08.2007). ООО «Контраст» продало объекты ООО НПО «Мостовик» по договору купли-продажи № 30099 от 18.09.2007 г., право собственности по которому перешло к новому собственнику 16.10.2008 г. Таким образом, судом установлено, что с 13.07.2007 г. по 11.09.2007 г. земельным участком пользовались гр-не ФИО6 и ФИО7 Для факта пользования не имеет значения, что эти лица являются учредителями истца. После купли- продажи недвижимости учредители не передавали ее НОУ среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж) на праве оперативного управления. Из этого следует, что доводы о прекращении договора аренды в связи со сменой собственника являются неубедительными, поскольку права арендатора на земельный участок были подтверждены выше упомянутым судебным решением и фактическими обстоятельствами: исполнения истцом обязанности арендатора. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, сумма задолженности является для истца значительной. Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, не отвечает на телефонные звонки истца, все сотрудники ответчика уволены, в настоящее время фактическое место нахождения ответчика истцу не известно. Истец отмечает, что у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком поданы документы в регистрационную службу о продаже недвижимости учредителям . Ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны
предъявленному ему обвинении по ч.2 ст. 200.3 УК РФ следует, что он в ЖСПК «Строй-Групп» является членом правления с момента регистрации кооператива и одним из учредителей. ЖСПК «Строй-Групп» не смог выполнить взятые на себя обязательства и он, как учредитель ООО «Ливадия-Эстейт», решил дальше перезаключить предварительные договора купли- продажи объектов недвижимости, ранее заключенные с ЖСПК «Строй-Групп» и продолжить строительного уже гостиничного комплекса вместо многоквартирного дома. По мнению государственного обвинителя, из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в ходе беседы с ФИО8 ей стало известно, что последний занимается юридическим сопровождением сделок, т.е. составляет договора, встречается с клиентами, фактическим застройщиком является ФИО2, который является учредителем ЖСПК «Строй-Групп» и еще нескольких обществ, которые выступают в качестве подрядчиков и проводят строительные работы. Со слов ФИО8, ей стало известно, что денежными средствами, поступившими на строительство дома, где она хотела купить квартиру, распоряжается ФИО2, т.е. занимается хозяйственной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту регистрации в городе
