Продажа недвижимости взаимозависимому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимости возникло именно у общества, а не у физического лица ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества. При этом суды также установили, что договор поручения между обществом и физическим лицом ФИО1 на приобретение объектов недвижимости был заключен 07.04.2016, приложение № 2 к указанному договору подписано 01.08.2016, то есть, позже даты заключения договоров купли- продажи объектов недвижимости. Договор поручения от 07.04.2018 был заключен между взаимозависимыми лицами : обществом и ФИО1 – учредителем общества, в целях ухода от налогообложения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили

для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций (установлен пунктом 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа от 13.10.2008 № 2675). По акту приема передачи зданий (сооружений) от 01.02.2010 ООО «Релакс-Центр» приняло земельный участок и административно-бытовое здание. Налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру от 01.02.2010 на сумму 814 772 руб. (без НДС). Суды при рассмотрении данного эпизода, руководствуясь положениями статьи 20 НК РФ, поддержали вывод Инспекции о том, что сделка по продаже земельного участка и объектов недвижимости является сделкой между взаимозависимыми лицами , и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки. Этот вывод судов Общество в кассационной жалобе не оспаривает, на наличие в деле доказательств обратного не ссылается. Суды также установили, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости объектов была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения Инспекцией методов, регламентированных статьей 40 НК РФ. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о правомерности действий Инспекции по определению рыночной

участия ФИО8 в капитале ООО «Независимое ТелеМедиа» составила 99,989%. 09.08.2012 Правительством Ярославской области вынесено Постановление № 754-п «О приобретении доли в уставном капитале ООО «Независимое ТелеМедиа» в собственность Ярославской области»: размер приобретаемой у ФИО8 доли - 99,9989 % по цене 145 150 000 руб. 14.08.2012 между ФИО8 и Ярославской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале организации. Все участники сделок по перепродаже недвижимости (Общество, ООО «Архитектурная мастерская», ООО «Мегаполис», ООО «Актив», ООО «Бинар», ФИО8) являются взаимозависимыми лицами , их объединяет НТМ-холдинг, принадлежащий ФИО10, соответственно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно: С 01.01.2011 акционерами Общества являются: - ФИО11 – родная сестра ФИО10 - с долей в уставном капитале 11,91%, - ФИО12 – тетя ФИО10 - с долей в уставном капитале 15,25%, - ЗАО «Ланит» с долей в уставном капитале 48,25 %,

форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Сам Э. представлял декларация 3-НДФЛ, в которых доход от реализации вышеуказанного объекта недвижимости декларировал в сумме 23 000 000 руб. и как полученный в 2015 году. В ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие полную оплату ООО «Радуга» по договору купли-продажи. При этом, Э. не оспорил данный договор купли- продажи в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате переданного по договору объекта недвижимости, напротив, произвел регистрацию договора в 2015 году. Принимая во внимание, что ООО «Радуга» является взаимозависимым лицом с Э., доля которого в уставном капитале составляет 51 %, оставшаяся доля 49 % принадлежит Э., при отсутствии бесспорных доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости налоговый орган правильно учитывал сведения, которые были представлены самим налогоплательщиком и согласующиеся с датой регистрации договора в Управлении Росреестра. Позиция административного истца о применении кассового метода не основана на законе, поскольку она

– 6 квартир. Декларации о полученных доходах по ф.3-НДФЛ ФИО4 не предоставлены. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ установлено, что исчисленные налоги от продажи объектов недвижимости перечислены в бюджет лицом в период 2020 (14.02.2020, 11.12.2020). При этом, каких – либо денежных средств от ФИО4 или от самого налогоплательщика (выручка) в 2017, 2018 на счет общества не поступало. Инспекция считает, что вследствие недобросовестного поведения ФИО7 как руководителя (учредителя) ООО «КрасСтройКомплекс», выразившегося в отчуждении имущества подконтрольного лица, ФИО6 и ФИО4 извлекли выгоду в виде обретения чужого имущества. При этом ООО «КрасСтройКомплекс» утратило возможность погасить недоимку по обязательным платежам. После начала проверки и после окончания налоговой проверки (и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018) ООО «КрасСтройКомплекс» было передано в пользу взаимозависимых лиц денежных средств и недвижимого имущества (без встречного удовлетворения), за счет которого могла быть погашена недоимка, в сумме 63 895 000 руб., а именно: ФИО6 и

прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости и восстановления права собственности ООО «Крестьянский рынок» на них необходимо предусмотреть такие последствия, как возврат продавцами покупателям уплаченных по договорам купли- продажи спорных объектов недвижимости денежных средств, а по сделке купли-продажи, заключенной между ООО «Крестьянский рынок» и ФИО1, предусматривающей в качестве оплаты обязанность покупателя произвести зачет в счет покупной цены требований к продавцу, возникших в связи с выходом из общества и выплаты действительной стоимости доли, - приведение сторон в положение, существующее до заключения такого договора. Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании сторон оспариваемых сделок взаимозависимыми лицами в порядке ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. По мнению судебной коллегии признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения может быть произведено судом при рассмотрении налоговых споров. К спорным правоотношениям указанные положения налогового кодекса