процедура банкротства, и в отношении данных лиц отсутствует перспектива взыскания, обязан был самостоятельно принять решение по списанию дебиторской задолженности данных юридических лиц. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсным управляющим ООО «БЗСК» было принято решение о списании дебиторской задолженности данных юридических лиц. В данном случае, в условиях проведения процедуры конкурсного производства продавец, в качестве которого выступает конкурсный управляющий, обязан продавать имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а продажа неликвидной дебиторской задолженности влечет лишь дополнительные расходы конкурсного производства, что приводит соответственно к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что выставление на реализацию дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не может быть признано целесообразным. Для установления данных обстоятельств не требовалось проведения инвентаризации дебиторской задолженности или ее оценки. Неликвидность права требования к банкроту, лицу прекратившему деятельность очевидна. Более того, факт неликвидности данной дебиторской задолженности
законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части ввиду отсутствия доказательств того, что в случае принятия управляющим мер по обращению в регистрирующий орган и приостановления административной процедуры исключения недействующих юридических лиц права кредиторов были бы восстановлены и дебиторская задолженность и доля в уставном капитале были бы реализованы по рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке. Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленного требования учел и то, что продажа неликвидной дебиторской задолженности привела бы только к увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. При отсутствии у дебитора имущества для погашения требования должника пополнение конкурсной массы невозможно даже в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве. Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор не
мнению уполномоченного органа, предложенная конкурсным управляющим настоящая начальная цена продажи в размере 18 051 883 руб. является необоснованной. Податель жалобы ссылается и на то, что на торги выставляется дебиторская задолженность к иностранной компании REXIMPOL SP.Z.O.O. (Польша), которая, исходя из имеющихся сведений, исключено из реестра предпринимателей 08.01.2021. Уполномоченный орган ссылается на то, что оценка стоимости дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производилась, сведений о том, что компания имеет какое-либо имущество не представлено. По мнению апеллянта, продажа неликвидной дебиторской задолженности ООО «Балтзападторг» повлечет дополнительные расходы для должника на процедуру торгов, повлечет уменьшение конкурсной массы должника, а также затягивание процедуры банкротства. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы финансового управляющего о том, что, продажа неликвидной дебиторской задолженности к должнику банкроту является нецелесообразной, поскольку данные действия повлекут дополнительные расходы для должника на процедуру торгов при отсутствии источника финансирования данных расходов. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела о банкротстве дебитора есть возможность реализации имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий действовал добросовестно, соблюдая интересы должника и кредиторов при решении вопросов, связанных с реализацией дебиторской задолженности
первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность не ликвидна, собранием кредиторов должника принято решение о ее списании. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов. Принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов. Продажа неликвидной дебиторской задолженности приведет к увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14324. Возражениям ФИО1 относительно недостоверности реестра судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовой оценки и обоснованно указано на отсутствие судебного акта об исключении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» из реестра требований кредиторов должника. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при наличии к тому оснований ФИО1 вправе подать
(банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 руб. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления. По смыслу Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности, неликвиднойдебиторскойзадолженности , может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном собранием кредиторов (то есть, с наименьшими затратами). Кроме того, отказывая в иске, суд ссылается на отсутствие государственной регистрации в установленном порядке сделки по уступки права требования, следовательно, не имеет для истца правовых последствий.
ОАО Федорцовский Карьер. 08.07.2011 г. вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО Федорцовский карьер, в связи с отсутствием имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием согласия кредиторов, учредителя финансировать дальнейшую процедуру, ходатайство внешнего управляющего о прекращении производства по делу. Были выявлены сделки купли- продажи, осуществленные ФИО2 и ФИО3 с имуществом ОАО Федорцовский карьер, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Была установлена умышленная реализация имущества ОАО Федорцовский карьер, без которого невозможна его основная деятельность, установлено умышленное создание неликвиднойдебиторскойзадолженности , умышленная невыплата заработной платы рабочим предприятия, заключение фиктивных договоров поставок, умышленная невыплата лизинговых платежей по предварительной преступной договоренности с руководством ЗАО ИК ОЭМК-Инвест, умышленная невыплата процентов и суммы основного долга по кредитным платежам ОАО Донкомбанк, хищение денежных средств предприятия ОАО Федорцовский карьер через выдачу займов на подставных физических лиц и другие факты. По результатам акта документального
