права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости. Изначально данное право возникло на основании заключенного 20 октября 2000 г. между образовательным учреждением и А. договора купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в стадии строительства, примерной площадью застройки 279 кв. м. После завершения строительства 1 декабря 2015 г. за А. зарегистрировано право собственности на нежилое шестиэтажное здание площадью 685,2 кв. м, расположенное по тому же адресу. В качестве оснований для регистрации права собственности ответчика на названный объект недвижимости представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г., выданное администрацией городского округа, и договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. Также судом не установлено, кто и за чей счет возвел спорное строение, сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает
нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 1617,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены: суд обязал Администрацию городского поселения Орловского района Кировской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» договор купли- продажинежилого помещения ,расположенного по адресу : <...> площадью 1 617,9 кв.м.,1 и 2 этаж на условиях проекта договора купли-продажи от 18.11.2013 недвижимости по цене, определенной автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» (далее – АНО «Судебная экспертиза»), равной 9 337 096 рублям (без учета НДС ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части определения судом выкупной цены указанных нежилых помещений изменить, изложив пункт 3 проекта договора купли-продажи от 18.11.2013 в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 7 000 000 рублей. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов
неравноценности встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий общества «Эксперт-Продукт» обратился в арбитражный суд к обществу «РЦСБТ» с заявлением о признании недействительным данного договора купли-продажи. Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу № А23-760/2015 заявление конкурсного управляющего общества «Эксперт-Продукт» удовлетворено, договор купли- продажинежилого здания от 06.09.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЦСБТ» в конкурсную массу общества «Эксперт-Продукт» стоимости спорного нежилого здания в размере 11 771 000 рублей. Также судом установлено, что объект недвижимости был впоследствии перепродан обществом «РЦСБТ» новому покупателю - обществу «ККП № 1» в течение менее одного месяца по цене 3 600 000 рублей, в том числе НДС - 549 152 рубля 54 копейки по договору купли-продажи от 26.12.2013. Текущим собственником объекта недвижимости является ответчик. Принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу № А23-760/2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с
внесения денежных средств на расчетный счет продавца до 10 числа месяца, за который производятся платежи.»; Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017, исковые требования частично. Суд обязал администрацию заключить с обществом «Арлан» договор купли- продажинежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 4:050501:6039 на следующих условиях: пункт 2.1: - «Цена объекта недвижимости в размере 6 438 400 рублей (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) (без учета НДС ).»; пункт 3.1: - «Оплата стоимости объекта недвижимости в размере 6 438 400 руб. (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) (без учета НДС) производится покупателем в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора, в т.ч. 59 (пятидесяти девяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей (без
продажи, предложенного КУМИ города Иркутска, согласовав пункты 1.5, 1.7., 2.1, 2.3.2, 2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.3, 5.5 в следующей редакции: пункт 1.5. «Имущество находится в залоге у Продавца до полной его оплаты, последующий залог Имущества не допускается»; дополнить текст Договора пунктом 1.7. следующего содержания: «Продавец гарантирует, что продаваемое Имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом обеспечительных мер, может использоваться Покупателем без ограничений (за исключением условий, изложенных п. 1.5 Договора) для ведения коммерческой деятельности с момента передачи Имущества по акту приема-передачи»; пункт 2.1. «Стоимость Имущества - 17 920 000 (семнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей без учета НДС, которая определена по состоянию на 03.02.2015 в соответствии с отчетом № 001-517/1 от 06.04.2017 об оценочной деятельности (без учета НДС) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска. Объект недвижимости
ФИО1 реализованы: - нежилое помещение (склад) общей площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:461 кадастровая стоимость 36 663 599,28 рублей (согласно договору купли- продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 6 000 000 руб.); - нежилое помещение (офис) общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:462, кадастровая стоимость 304 239,24 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 500 000 рублей); - земельный участок общей площадью 2119 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:135, кадастровая стоимость 3 824 795 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 700 000 рублей). Согласно пункту 3 договора от 05.09.2017 цена всех объектов недвижимости составляет 7 200 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата по договору купли-продажи от 05.09.2017 подтверждается распиской ФИО1 от 11.09.2017 о получении им денежных средств от ООО «Лабиринт» в размере
привлек его в качестве ответчика по делу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и УМС г.Владивостока при заключении договора №305-ППВ купли- продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилого помещения площадью 101,9 кв.м, находящегося по адресу: <...> изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком ООО «Дальневосточный центр оценки», распоряжения УМС г.Владивостока от 12.12.2017 №788/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 2 809 000 рублей (с учетом НДС )». Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. Не согласившись с
наличии, свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Изложенное подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенной и исполненной в установленном порядке сделки купли- продажи спорного недвижимого имущества, в отсутствие достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта значительно отличается от цены сделки, а сама сделка является нереальной, а также доказательств неиспользования расположенных на земельном участке нежилых строений заявителем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении заявленной суммы НДС, понесенной налогоплательщиком в связи с приобретением по договору купли-продажи от 13.08.2014 № 69/06-14 объектов недвижимости. В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение № 2657 об отказе в возмещении полностью суммы НДС , заявленной к возмещению, в размере 28 907 963 руб., равно как и решение от 06.08.2015 № 109971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления
спорных операций имели каждый свою деловую цель, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего. Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Твой Дом» 08.07.2014 зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли- продажинежилых помещений № 4/03-14 от 23.06.2014 у ООО «Упрснабсбыт», и получило свидетельства о государственной регистрации права на каждый объект недвижимости (10 объектов). Согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 и 4 кварталы 2014 года, представленной ООО «Твой Дом», расчеты по данному договору между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом» закрыты частично взаимозачетами в сумме 1 250 757 354,01руб., в т.ч. НДС 190 793 494, 68 руб., в том числе: 30.09.2014 в размере 1 243 366 164 руб., в т.ч., НДС 189 686 928 руб., на основании Акта взаимозачета №1 между ООО «Упрснабсбыт» ООО «Твой Дом» от 30.09.2014, из них: -в счет выполненных работ,
самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, - из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что при проведении аукционов, в протоколах по итогам торгов разъяснялось, что стоимость недвижимости указывается без учета НДС, в каждом договоре купли- продажи недвижимости была ссылка на то, что стоимость объекта недвижимости указывается без учета НДС, - из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что при обстоятельствах торгов в отношении помещения по <адрес>, цена помещения оговаривалась без учета НДС, - из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что купленные нежилые помещения ФИО9 сдавала в аренду. - из сведений по приобретению ФИО9 в июле 2010 года иных объектов недвижимости по <адрес> (цена без НДС – <данные изъяты>), <адрес> (цена без НДС - <данные изъяты>), усматривается наличие у нее соответствующих денежных средств. При этом суд правильно учел показания самой ФИО9 в судебном заседании о том, что она в 2010 году и ранее просила о внесении изменений
жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным решения налогового органа, суд установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ 2013 года ФИО4 продал ООО «***» объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью * кв. м, этаж * пристройка * кв.м (площадь- по внутренним обмерам) номера на поэтажном: плане 1,2, расположенного по адресу: .... Цена сделки по договору купли- продажи составила * рублей без НДС. Указанное нежилое помещение, создано путем перепланировки, реконструкции, изменения функционального назначения следующих объектов недвижимости : нежилого помещения - магазина площадью * кв. м, расположенного по адресу: ... кадастровый номер *, дата государственной регистрации права - _ _ .2002, и жилой трехкомнатной квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, дата государственной регистрации права – также _ _ .2002. Жилое помещение по адресу ... 21 июня 2004 г. переведено в нежилое. В течение 2007-2008 гг. были
