Продажа нежилых помещений без прав на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была. Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок , должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем. 18. Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, но и по

«Консенсус» и ОАО «Комбытсервис», и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:194. Таким образом, после выдела долей из земельного участка (без выдела в натуре) указанные доли были приобретены ООО НПП «Консенсус» и ОАО «Комбытсервис» у муниципального образования города Казань в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» как самостоятельные объекты гражданских прав по договорам купли- продажи на возмездной основе. АО «Комбытсервис» не имело права отчуждать ООО «Майлондри-прачечная» нежилые помещения в здании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.23017 без доли в праве на земельный участок , на котором расположено здание с нежилыми помещениями, поскольку по данному земельному участку, пропорционально площадям нежилых помещении в здании, уже был осуществлен выдел долей, являющиеся самостоятельными объектам гражданских прав. В связи чем, в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не может произвольно поступить в общую долевую собственность продавца и покупателя. Кроме того, согласно условиям пункта

Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли- продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО7; признании недействительным договора купли-продажиот 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 иФИО8, и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности названной сделки отменено; в удовлетворении заявления о признании названного договора недействительной сделкой и применении последствий ее

вступило в законную силу. Следовательно, на момент проведения торгов у финансового управляющего имелись основания полагать раздельную продажу нежилого помещения и земельного участка допустимой. На дату заключения договора купли-продажи помещения с ФИО6 (15.09.2021) вступили в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по раздельной продаже имущества, уже было утверждено судом Положение в отношении земельного участка (оглашена резолютивная часть определения). Постановление апелляционного суда о необходимости продажи нежилого помещения одновременно с долей в праве на земельный участок принято значительно позже проведения торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи. При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене (без учета стоимости земельного участка). В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональные усадьбы» указывает на перечисление финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, одному кредитору - ПАО «Совкомбанк», что, с

вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности (пункт 1 части 4 статьи 35). Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, приобретенные ООО «СВИТ» в собственность нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <...>. Следовательно, приобретение ООО «СВИТ» на основании договора купли- продажи от 24.07.1998, заключенного с ответчиком, права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке . Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец каких-либо сделок с ответчиком в отношении земельного участка кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не заключал. Довод истца о том,

присвоением спору № А56-113574/2017/сд.4. Помимо этого, 15.03.2021 г. в арбитражный суд обратился и определением суда от 30.03.2021 г. принято к производству с присвоением спору № А56-113574/2017/сд.3, заявление ФИО2 (далее – заявитель-2, ФИО2) о признании недействительным указанного договора купли-продажи № 1 от 02.03.2021 г., заключенного между должником и ФИО3, а также об обязании управляющего заключить с ФИО2 договор купли- продажи доли 7536/21856 и доли 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, этаж 3, площадью 2 185,6 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1065, а также доли 690,42/2636 в праве на земельный участок , площадью 2 636 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:7, расположенных по адресу: <...>, литера А. Определением от 07.04.2021 г. суд объединил для совместного производства указанные обособленные споры, а определением от 13.05.2021 г. производство по заявлению ООО «Орбита» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником прекращено; в удовлетворении заявления ООО «Орбита» об обязании заключить с ним договор и в

каких-либо сделок с ответчиком в отношении земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: <...>, не заключал. Довод представителя ответчиков о том, что право собственности на долю в указанном земельном участке, перешло к ним в результате заключения с муниципалитетом договоров купли- продажи недвижимого имущества, согласно которым к ним перешло право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, является необоснованным и не может быть принят судом. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок , занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно статьям 131,

продавца ООО «УК «Стандарт Истейт» на земельный участок, на котором находится имущество, не оформлены. Полагает, что права на земельный участок возникли у ООО «УК «Стандарт Истейт» на основании абз. 6 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате того, что ООО «УК «Стандарт Истейт» приобрело нежилое помещение № *** у ООО «Инвестстрой» по договору купли- продажи от 16 апреля 2013 года, а ООО «Инвестстрой» в свою очередь стало собственником нежилого помещения № *** и приобрело права на земельный участок , занятый помещением № *** по договору купли-продажи от 15 марта 2011 года, заключенному с ЗЛО «ПКФ «Илья». ПКФ «Илья» стало правообладателем нежилых помещений, в том числе нежилого помещения №*** в результате приватизации и договора купли-продажи земельного участка №804/зем площадью ***кв.м., по адресу: ***. На момент обращения в суд спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Челиндбанк», но в период рассмотрения дела