Статья 66. Установить, что сезонное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей в 1998 году производится на условиях и за счет созданного в 1997 году фонда льготного кредитования. Установить, что в указанный фонд направляются: средства федерального бюджета в размере 1 300,0 млн. рублей, предусмотренные на указанные цели статьей 26 настоящего Федерального закона; средства, поступающие от продажи облигаций по товарному кредиту, полученному сельскохозяйственными товаропроизводителями в 1996 году; средства, поступающие в виде платы за пользование товарным кредитом; средства, поступающие в счет погашения кредитов, выделенных в 1992 году из федерального бюджета для кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств, и суммы, поступающие в виде платы за пользование ими; 50 процентов средств, поступающих в федеральный бюджет в виде штрафов за нецелевое использование и пени за просрочку основной суммы долга по кредитам, выделенным на возвратной основе из специального фонда
а также что Фонд совершил все необходимые действия для акцепта оферты. По мнению Компании, соглашение о новации устранило одно из двух условий, предусмотренных офертой для возникновения у Фонда права на акцепт, в связи с чем соответствующее заявление истца не породило правовых последствий. Обязательство ответчика прекратилось 27.03.2018 на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем Компания правомерно, по утверждению заявителя, отказалась от исполнения договора купли- продажиоблигаций на основании статьи 328 Гражданского кодекса. Компания отмечает невозможность исполнения обязательства со стороны Фонда ввиду осуществления банкротных процедур. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-22001/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2014 № О/14-0000003, договора купли- продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 14.01.2014 № Реф. О/14-0000004, соглашения о зачете обязательств однородных требований от 14.01.2014 № 4996, банковской операции от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 631 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 267 181 64,75 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 267 086 310 руб.
удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 18.09.2020 оставил постановление от 11.06.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1 указал на задолженность компании по договорам уступки и купли- продажи облигаций . Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из мнимости цепочки заключенных между аффилированными лицами сделок при злоупотреблении правом, а также отсутствия экономической целесообразности и финансовой возможности
(продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ. Таким образом, по ценным бумагам, за исключением векселей, проценты в виде дисконта отражаются в налоговом учете только в том случае, если такой дисконт предусмотрен условиями эмиссии соответствующих ценных бумаг. В проверяемом периоде банком осуществлялся выкуп облигаций у владельцев облигаций и последующее их вторичное размещение - продажа по договорам купли-продажи по цене ниже номинала. В соответствии с законодательством о ценных бумагах продажа облигаций в данном случае является вторичным обращением, однако по экономической сути банк размещает на рынке ценных бумаг ранее обращающийся выпуск облигаций вновь в обращение, т.е. происходит «новое» размещение облигаций с заранее заявленным доходом в виде купона, установленного Проспектом эмиссии. При этом владельцы облигаций дополнительно получают доход в виде дисконта, установленный договором купли-продажи. Условиями выпуска облигаций ОАО КБ «Солидарность» был предусмотрен доход по облигациям в виде накопленного купонного дохода (процента) и не был предусмотрен доход в
№ А65-17382/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» о признании договора купли-продажи №161130/00001Д ВНБ от 30.11.2016 недействительной сделкой. Судом установлены факты реальности заключения сделки, совершения ее на рыночных условиях. Согласно пояснения, третьего лица ООО «ИК «Атлант», данным в суде первой инстанции следует, что ООО «ИК «Атлант» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» являлись постоянными партнерами и совершали между собой множество сделок с ценными бумагами, в том числе такие сделки, как купля- продажа облигаций . Сделки, совершенные 30.11.2016, ничем существенно не отличались от множества других аналогичных сделок как с данным контрагентом, так и на рынке в целом. Указанные сделки были совершены на справедливо выгодных условиях с получением среднерыночного уровня прибыльности от аналогичных операций. Суд также учитывает, что ООО «ИК «Атлант» является финансовой организацией, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-18610/2017, что предполагает осуществление им деятельности на рынке ценных бумаг. Какие-либо объективные обстоятельства, которые
следует из материалов дела, истцы: ЗАО «УК «Богатыри» ДУ, Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО «УК «Тройка Диалог» ДУ являются владельцами: 71 шт., 221 136 шт.; 11 738 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, выпущенных ОАО «Нутринвестхолдинг», серии 02, государственный номер регистрации 4-02-15111-Н от 17.09.2009 облигаций, соответственно, что подтверждается выписками о состоянии счета ДЕПО на 21.07.2011, на 21.07.2011, на 21.07.2011. Согласно части 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск и продажа облигаций , представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались то, что истцы не доказали наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как безусловное основание для расторжения сделок по ценным бумагам. Вместе с тем, особенности правового регулирования отношений, вытекающих из договора облигационного займа, установлены Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, из ст. 17 которого следует, что
погашения по требованию их владельцев и по усмотрению эмитента. В соответствии с пунктом 4 статьи 807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. В соответствии с частью 1 статьи 816 ГК РФ выпуск, и продажа облигаций , представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем). Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Таким образом, содержанием каждой ценной бумаги является право требования, с которым корреспондирует обязанность эмитента (лица, выдавшего
количестве, предложенном держателем к продаже, но не более 50 000 штук на условиях, предусмотренных Офертой от 14.08.2008 года (т. 1 л.д. 67-68). В соответствии с пунктом 1.2 Оферты от 14.08.2008 года заявка на продажу облигаций выставляется с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в систему ЗАО «Фондовая Биржа ММВБ» в соответствии с правилами проведения торгов. В соответствии с разделом 3 Оферты от 14.08.2008 года в случае, если купля- продажа облигаций не будет осуществлена в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, предусмотренных в оферте от 14.08.2008 года, то Общество по письменному требованию Банка уплачивает неустойку в размере 1% от цены покупки облигаций, определенной в соответствии с пунктом 2 Оферты от 14.08.2008 года, за каждый день просрочки, но не более 30%. Заявка на продажу облигаций в количестве 50 000 штук была выставлена Банком в систему торгов 13.02.2009 года в 13 часов 01 минуту, что подтверждается выпиской
подразделу 2.8 Правил в режиме переговорных сделок для заключения сделок подаются адресные заявки РПС. Данный режим позволяет принять встречную заявку и заключить сделку, отклонить встречную заявку или направить контрагенту адресную заявку с новыми условиями. То есть, режим переговорных сделок позволят контролировать процесс купли-продажи ценной бумаги. В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Открытие Брокер» представлен журнал поручений ФИО1, согласно которому следующие сделки: -от ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:52 под № ( продажа облигаций «Мечел-об-17» в количестве 82386), от ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:15 под № (покупка облигаций «Мечел-об-17» в количестве 82386); -от ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:54 под № (продажа акций «Мегафон-ао» в количестве 177530), от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:54 под № (покупка акций «Мегафон-ао» в количестве 177530); -от ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:29 под № (продажа облигаций «Татфондбанк-БО-14» в количестве 61256), от ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:53 под № (покупка облигаций «Татфондбанк-БО-14» в количестве 61256); -от ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:35 под № (продажа облигаций «Татфондбанк-БО-15» в
в доход союзного бюджета для финансирования первоочередных социальных мероприятий. Советам Министров союзных республик предписано обеспечить распространение облигаций государственных целевых беспроцентных займов на добровольной основе среди населения через трудовые коллективы предприятий, организаций и учреждений, а также исполкомы местных Советов народных депутатов. Постановление Совета Министров СССР № 1119 предусматривало, что погашение облигаций займов должно было производиться товарами длительного пользования, в том числе легковыми автомобилями. Владелец облигации также имел право сдать облигацию и получить ее нарицательную стоимость. Продажа облигаций государственных целевых беспроцентных займов была возложена на Сберегательный банк СССР с возмещением комиссионных в размере 2 процентов суммы реализованных облигаций за счет средств союзного бюджета. Истец в 1990 году приобрел облигацию беспроцентного государственного займа № на приобретение автомобиля В. стоимостью 8500 рублей. 01.04.1997 года истец получил 60% стоимости автомобиля. Истец просит суд признать за ним право на получение недополученных по облигации беспроцентного государственного займа № денежных средств и взыскать их с ответчиков в размере
приобрел облигацию государственного целевого беспроцентного займа на получение автомобиля ВАЗ-2108. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация в размере 60% от стоимости автомобиля ВАЗ-2108, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подлинник облигации остался в ОСБ. Постановлением Совета Министров СССР от 21.12.1989г. «О выпуске государственных целевых беспроцентных займов» Министерству финансов СССР в 1990 году было разрешено выпустить облигации государственных целевых беспроцентных займов на сумму 10 миллиардов рублей с погашением их в 1993г. определенными товарами. Продажа облигаций была возложена на Сберегательный банк СССР с возмещением ему комиссионных в размере 2% суммы реализованных облигаций за счет средств союзного бюджета. СССР посредством реализации облигаций государственных целевых беспроцентных займов через Сберегательный банк СССР были приняты обязательства по погашению их в 1993г. товарами народного потребления, включая автомашинами. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 03.11.1992г. «О государственном внутреннем долге Российской Федерации», долговые обязательства бывшего СССР включаются в государственный долг России только в
