экспорта. Учитываются интересы всех групп: производителей сельхозтехники - увеличиваются объемы продаж; государства - растет внешнеторговый баланс, улучшается имидж, укрепляются международные связи; потребителей сельхозтехники - растет технический уровень и потребительские качества отечественной продукции (конкуренция на внешних рынках стимулирует повышение надежности, качества, рост НИОКР и инноваций). - Численность работников и заработная плата. Учитываются интересы государства и общества в целом. Рассмотрим возможные векторы развития отрасли в соответствии с выбранными критериями. Рисунок 8. Векторы развития сельхозмашиностроения России Первая модель. "Инерционный сценарий развития". Сохранение текущего вектора развития отрасли. Соответствует критерию реализуемости, но ведет к утрате отечественного сельхозмашиностроения и переходу на потребление импорта. Модель не удовлетворяет интересам производителей сельхозтехники и государства (не выполняется Доктрина продовольственной безопасности, снижаются налоговые поступления, растет безработица и пр.): - Доля российских тракторов на рынке упадет до 3%, комбайнов - до 24%, прочей сельхозтехники и оборудования - до 20%. - Экспорт сельскохозяйственных тракторов прекратится, комбайнов - сократится до 1 000 шт.,
ООО «Азимут», ИП ФИО4) входит заготовка лесопродукции (хлыстов) и перевозка на «Верхний склад» в лесу, а Покупатели - ООО «Звезда» и ООО «Авераж» забирают товар из леса своими силами. Далее лес доставляется на производственную базу на ст. Тамтачет, где собственником по договору купли- продажи становится «Авант». В п. Тамтачет находится производственная база (станция Тамтачет, ж/д тупик, лесозаготовительное оборудование, столовая, общежитие), принадлежащая на праве собственности «Контур», где и происходила его переработка в пиловочник (указанную производственную базу по договору аренды ООО «Лидер» арендовало у «Контур»). По акту приема-передачи ООО «Авант» передает пиломатериалы в адрес комиссионера ООО «Лидер» (мастером погрузки/разгрузки выступает ФИО6). Далее ООО «Лидер» реализует товар на экспорт в адрес Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун» (Китай). С учетом вышеизложенного, по мнению налогового органа, при данной схеме работы производственная деятельность ООО «Контур» заключается в контрольных функциях по отношению к Подрядчикам и Покупателям. Необходимость использования ГСМ, электроэнергии должна быть в
«Теплоэнергосбыт» и ООО «Лесной МХЛ»; договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 01.04.2008, заключенный между ООО «Лесной МХЛ» и ООО «Кристалл-2004». С момента реализации тепловых сетей южной части п. Максатиха на аукционе и подписания договора купли- продажи от 20.11.2009 № 5 в отношении южной части тепловых сетей протяженностью 10 475 м с кадастровым номером 69:20:000000:0:7, здания ЦТП № 1 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070123:45:14, здания ЦТП № 3 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070111:32:5, здания ЦТП № 4 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070161:65:14 совершались следующие сделки: – договор № 3 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 28.12.2010, заключенный между ООО «ПК Теплоэнергосбыт» и ООО «ИнтерФорест-Экспорт »; – договор № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 10.04.2012, заключенный между ООО «ИнтерФорест-Экспорт» и ООО «Кристалл-2004». Впоследствии на основании договора от 20.05.2015 № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) ООО «Кристалл2004» продало ООО «ИнтерФорест-Экспорт»:
дана оценка акту приема – передачи оборудования ответчику от ООО «Приморский Метало Экспорт» от 20.07.2011 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения истца и ответчика по договору купли-продажи № 01/2011 от 24.02.2011, стороной по которому ООО «Приморский Метало Экспорт» не является. Правоотношения ответчика и ООО «Приморский Метало Экспорт» по договору купли – продажи от 15.04.2011, во исполнение которого и составлен акт приема – передачи оборудования от 20.07.2011, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, согласно указанному акту от ООО «Приморский Метало Экспорт » ответчику передано оборудование по списку из 10 пунктов. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2011, истцу должно быть передано спорное оборудование из 35 пунктов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование именно в таком количестве было демонтировано с судна. Доказательств обратного истцом
«Теплоэнергосбыт» и ООО «Лесной МХЛ»; договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 01.04.2008, заключенный между ООО «Лесной МХЛ» и ООО «Кристалл-2004». С момента реализации тепловых сетей южной части п. Максатиха на аукционе и подписания договора купли- продажи от 20.11.2009 № 5 в отношении южной части тепловых сетей протяженностью 10 475 м с кадастровым номером 69:20:000000:0:7, здания ЦТП № 1 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070123:45:14, здания ЦТП № 3 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070111:32:5, здания ЦТП № 4 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070161:65:14 совершались следующие сделки: – договор № 3 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 28.12.2010, заключенный между ООО «ПК Теплоэнергосбыт» и ООО «ИнтерФорест-Экспорт »; – договор № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 10.04.2012, заключенный между ООО «ИнтерФорест-Экспорт» и ООО «Кристалл-2004». Впоследствии на основании договора от 20.05.2015 № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) ООО «Кристалл-2004» продало ООО «ИнтерФорест-Экспорт»:
для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500, что повлекло неуплату в бюджет 7 043 259 руб. НДС за I квартал 2013 года. По мнению налогового органа, Обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств, выразившаяся в имитации хозяйственной операции по продажеоборудования ООО «АЛМА», поскольку фактически автоматическая машина для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500 была реализована заявителем в феврале 2013 года. Как установила Инспекция, в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10216100/210213/0016690 автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца производительностью 180 000 яиц в час, серийный номер 500343, вывезена в режиме экспорта 21.02.2013; отправитель/экспортер: ООО «Сантал»; получатель: иностранная компания «AGROVOHandelsges. m.b.H»; цена товара составляет 970 000 евро. Согласно представленным Архангельской таможней по требованию налогового органа договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 14.02.2013, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОРА-3» (далее – ООО «ЛАДОРА-3») с ООО «Сантал», и приемным актам закрытого акционерного общества
том числе, подлежать факт владения спорным имуществом до момента заключения договора. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец просит дополнительное решение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов на сумму долга и судебных расходов, поскольку им были предоставлены необходимые доказательства заключения договора купли- продажи техники и оборудования, исполнения им со своей стороны обязанности по договору и неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств за товар. В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и его представителя, ответчик ООО ПУФ «Вуд Экспорт » просит решение суда оставить без изменения. Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение
изъяты>, жилой – <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации на торгах в размере 19638160 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей. Взыскать солидарно с ООО «Пролог-Экспорт», ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2012 года в размере 30636893 (тридцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рублей 16 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество – оборудование для производства мебели, принадлежащее ООО «Пролог-Экспорт », заложенное по договору залога №/З1 от 19.12.2012 года, заключенному с ООО «Пролог-Экспорт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации на торгах согласно приложению № к решению суда в размере 1389904
