Продажа оборудования ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 по иску Фирмы договор купли- продажи от 01.02.2016 № 01022016-ОПТ спорного оборудования расторгнут ввиду поставки товара ненадлежащего качества , с Общества взысканы задолженность по договору купли-продажи (12 100 000 руб.), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (4 765 500 руб.), убытки, понесенные в связи с устранением выявленных недостатков (11 828 379 руб.); указанным решением суда возврат сторон в первоначальное положение, существующее на момент совершения сделки, не произведен. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец (Общество) должен был передать покупателю (Фирма) оборудование надлежащего качества и в надлежащей

2, 470 пунктом 3, 475 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик иск не признал, сославшись на установку истцом пароконвектомата своими силами без привлечения сертифицированных специалистов. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Предметом заключенного ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» 10 июня 2010 г. договора купли-продажи является пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ стоимостью 127 736 руб. Товар полностью оплачен. 20 января 2011 г. покупатель, ссылаясь на продажу оборудования ненадлежащего качества , длительное неустранение недостатков, предложил продавцу расторгнуть договор и возвратить стоимость товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2

как солидарные кредиторы. Поэтому, истец в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества имеет право предъявить требование о взыскании убытков либо к третьему лицу как лизингополучателю, на основании статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», либо к ответчику как к поставщику, на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу. По мнению истца, причинение убытков было вызвано действиями ответчика, выразившимися в изготовлении и продаже оборудования ненадлежащего качества . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. В связи с отпуском судьи Дмитриевой Н.Н. произведена замена в составе суда судьи Дмитриевой Н.Н. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато

обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройТэк 24" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств (задолженность в сумме 830 000 руб., которая образовалась в результате поставки некачественного товара, а именно двух трансформаторов ТМГ 1000/10/0,4 Д/Ун-11, а также в связи с оказанием услуг по транспортировке данного некачественного товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт разовой сделки купли- продажи оборудования ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения

техники (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (далее – ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация-С» (далее – ООО «Инновация-С», ответчик) о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 22.06.2010 № 022/10 и о взыскании с ООО «Инновация-С» убытков в сумме 156 799 руб., причиненных в связи с продажей оборудования ненадлежащего качества . Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЦеСИС НИКИРЭТ» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетл» (далее – ООО Сетл»). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011,

течение 5 дней с даты передачи оборудования. По истечении гарантийного срока продавец не несет ответственности за выявленные скрытые дефекты, поломки и гибель оборудования ( п.6.1, 6.3 условий договора). Ответчик ООО «ПроцессМеталл» принял от истца оборудование согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что претензий по комплектности и качеству нет (л.д.16). ООО «ПроцессМеталл» не представило суду доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования согласно договору купли-продажи с недостатками. При этом, покупатель не предъявлял продавцу претензии по факту продажи оборудования ненадлежащего качества . Приложенная к встречному исковому заявлению претензия была направлена в адрес ООО «Фаворит Лазер» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из предоставленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПроцессМеталл» и ФИО4, подрядчик ФИО4 принял на себя обязательства произвести демонтаж, изготовление и последующую установку системы управления мощным силовым инвертором накачки <данные изъяты> технологического лазера <данные изъяты>, принадлежащем заказчику на праве собственности. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является директором <данные изъяты>, <данные изъяты> В