заявлении. Указал, что предприниматель не мог являться объектом проверки по основаниям, указанным в оспариваемом распоряжении, поскольку не занимается хранением и реализацией пиротехнических изделий; основной вид деятельности предпринимателя – реализация аудиовизуальной продукции. Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в ходе рейдового мероприятия проверки мест реализации пиротехнических изделий на территории открытого акционерного общества «Центральный рынок» было установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО3, осуществляется продажа пиротехнической продукции . Факт выявления места продажи пиротехнической продукции подтверждается рапортом от 23.12.2013. Как следует из материалов дела, 24.12.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО ФИО1 издано распоряжение № 323 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 (далее - распоряжение); срок проведения проверки установлен с 26.12.2013 по 30.12.2013. В соответствии с пунктом 5 распоряжения целью проведения проверки является
(ОГРНИП <***>) используется нежилое помещение общей площадью 36 кв.м по адресу: <...>, на основании договора субаренды №СЭ-14/19 от 01.03.2019, заключенного с ИП ФИО2 Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:155 площадью 3 900 кв.м по адресу: <...>, который относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для хоз. склада. На момент проверки в нежилом помещении площадью 36 кв.м по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа пиротехнической продукции . Между тем, как установлено проверкой, данный земельный участок на котором расположен помещение используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение Предпринимателем части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Люберецким городским прокурором 28.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с последующим направлением административного материала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по существу. 16.03.2020
в арендуемых помещениях не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП); в подсобном помещении № 1, №2, в торговом зале и коридоре светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); хранение опасных в пожарном отношении товаров осуществляются совместно с другими группами товаров. При этом отсутствует специально приспособленное помещение (п. 161 ППБ 01-03); производится продажа пиротехнической продукции не в специализированном магазине или специализированном отделе (п. 174 ППБ 01-03); хранение пиротехнических изделий осуществляется в подсобном помещении с другими товарами. При этом для хранения пиротехнических изделий отсутствуют металлические шкафы (п. 175 ППБ 01-03); в арендуемых помещениях отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, табл. № 3 НПБ 110-03); в арендуемых помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1, п. 1.2
РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая, что в обжалуемом постановлении ФИО3 подтвердил факт размещения в программе «Ватсап» текста объявления купли-продажи пиротехнических изделий с указанием 14 наименований данной продукции. Продажа пиротехнической продукции осуществлялась ФИО3 неоднократно, что подтверждено материалами административного дела, данная деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли, так как ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В судебном заседании старший участковый уполномоченный ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Представитель ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении,
О В И Л: Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ее законных прав на своевременное получение вознаграждения за труд у индивидуального предпринимателя ФИО2 В ходе проверки установлено, что с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входила продажа пиротехнической продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также консультирование граждан по продукции, направление отчетов по продажам, поддержание порядка на рабочем месте. Вместе с тем трудовой договор с ФИО1 заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата за период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 не выплачивалась, за исключением отдельных выплат в счет заработной платы: (ДАТА) - 4000 руб., (ДАТА) - 2800 руб.,
