Продажа по цене ниже рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 раза меньшей цены приобретения и ниже рыночной цены на день продажи. - участок 54 приобретен Обществом по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан Компании в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении Обществом объектов недвижимости по оспариваемым сделкам по цене, превышающей рыночную, а также о последующей продаже приобретенных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости по цене значительно ниже их стоимости, установленной оспариваемыми сделками, а также ниже их рыночной стоимости . При этом приобретенные Обществом у ответчика объекты недвижимости были отчуждены Компании, подконтрольной ФИО2 Таким образом, приобретение и последующая продажа указанных жилых домов и земельных участков явно убыточны для Общества, которое не имело денежных средств для оплаты покупки, о чем ответчики знали или должны были знать из бухгалтерских документов юридического лица или из выписки по банковскому счету. Истцом подтвержден факт недобросовестного поведения ответчиков при

приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете, выполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными лицами. При таком положении вывод судов апелляционной и кассационной и инстанций о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть в данном случае признан обоснованным без надлежащего исследования

третьих лиц на это имущество. Истец не доказал, что покупатель – общество «Калипсо» на момент заключения возмездного договора от 19.06.2017 знало о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом – обществом «2КОМ-Сети», какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали. При этом вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций продажа имущества по цене не намного ниже рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала

в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - автобуса ASIA AM948-S GRANDBIRD. Конкурсным управляющим для оценки данного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности». Согласно отчета об оценке стоимость автобуса определена в размере 175 000 руб. Заявитель жалобы считает, что оценка проведена с нарушением федеральных стандартов оценки, что привело к неправильному определению рыночной стоимости автобуса. Автобус является единственным источником погашения кредиторской задолженности перед банком, его продажа по цене ниже рыночной стоимости нарушает право банка как конкурсного кредитора на погашение задолженности за счет имущества должника. Конкурсный управляющий не оспаривал указанный отчет об оценке, не проводил новую оценку, что послужило причиной обращения заявителя с настоящей жалобой. Заявитель просит признать действия арбитражного управляющего неправомерными, а так же просит признать недействительной оценку автобуса ASIA AM948-S GRANDBIRD, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы жалобы поддержал и изложил их так как они изложены в

в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - автобус ASIAAM948-SGRANDBIRD. Для оценки данного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности». Согласно отчету об оценке стоимость автобуса определена в размере 175 000 руб. При анализе отчета оценщика банком были выявлены существенные нарушения стандартов оценки, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости автобуса к ее необоснованному занижению. Автобус является единственным источником погашения кредиторской задолженности перед банком, его продажа по цене ниже рыночной стоимости нарушает право банка как конкурсного кредитора на погашение задолженности за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с определением суда ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд не обоснованно ссылается на определение от 3 сентября 2008 года, как на доказательство факта отсутствия нарушения прав банка и делает вывод о правомерности

их удовлетворении приведут к взысканию с должника в доход федерального бюджета значительной суммы государственной пошлины. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в общем размере 1 751 769,16 руб. (с учетом уточнения требований). Из уточненного заявления о взыскании с ответчика убытков (л.д. 32-32) следует, что убытки, по мнению конкурсного управляющего, были причинены ответчиком должнику отчуждением имущества по 17 договорам купли- продажи по цене ниже рыночной стоимости указанного имущества. При этом 13 из 17 указанных договоров ранее были оспорены в рамках описанного обособленного спора, рассмотрение которого было завершено утверждением мирового соглашения и принятием отказа от требований. Причиной предъявления рассматриваемого заявления о взыскании убытков послужило то, что 17 октября 2017 года Пермской торгово-промышленной палатой по заказу Управления МВД России по г. Перми в связи с производством по возбужденному в отношении ответчика уголовному делу было подготовлено заключение эксперта № 1155-10/17 по

кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. по делу №А65-6683/2011 оставлено без изменения. Учитывая, что оспариваемыми договорами были отчуждены все ликвидные активы должника, цена имущества, установленная в договорах, многократно ниже его рыночной стоимости, доказательства наличия экономической целесообразности и какого-либо интереса у должника в заключении договора купли- продажи по цене ниже рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №А65-6683/2011 пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации производственной базы и земельного участка по заниженной стоимости, заключены при наличии признаков злоупотребления правом, в силу чего являются ничтожными. Последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были в связи с отчуждением имущества другому лицу. Истец

не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Стоимость товара по договору купли-продажи, заключенному между гражданами, как существенное условие договора, устанавливается по их соглашению. Заниженная стоимость спорных объектов не свидетельствует о недобросовестности заключивших сделку сторон, поскольку цена товара в договоре формируется по их усмотрению и может быть как выше, так и ниже действительной рыночной стоимости товара. Судом первой инстанции не указано, какому именно закону противоречит заключение договора купли- продажи по цене, ниже рыночной стоимости , не приведены доводы в обоснование суждения о том, как установление такой цены на продаваемые объекты недвижимости нарушает имущественные права истца. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны и к ним неправильно применены норм материального права, в

которого является ГУ ** по **области, заключать договоры и принимать деньги от дольщиков он не имеет права, используя свое служебное положение, от имени ООО «**», заключил с Ш. предварительный договор № ** от 8.06.2009 г., обязавшись не позднее 8.07.2009 г. при внесении им предоплаты в размере ** рублей в день подписания вышеуказанного предварительного договора заключить с Ш. основной договор купли- продажи трехкомнатной квартиры по цене ниже рыночной, без чистовой отделки, проектной площадью **кв.м, находящейся в жилом доме на 9 этаже по адресу: г. **, пр. **, д.** кв.**, общей стоимостью **рублей, а также дополнительное соглашение от 8.06.2009 г. к предварительному договору №** от 8.06.2009 г., обязавшись произвести в этой квартире для Ш. реконструкцию одного оконного проема, установить окно и отопительный радиатор, а всего выполнить работ на общую сумму **рублей. Во исполнение обязательств по данному договору Ш., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, не располагая достоверной информацией о финансовом состоянии ООО

средств на расчетный счет продавца. Из материалов дела следует, что спорные объекты были оплачены ответчиком и переданы ему 17 июля 2017 года и 07 ноября 2017 года на основании соответствующих актов, что не оспаривается сторонами. Заявляя требования о признании указанных договоров купли- продажи техники недействительными, истец ссылается на неправомерность заключения спорных договоров по заниженной цене, то есть на невыгодных для истца условиях. Разница в указанных в договорах ценах в несколько раз ниже рыночных цен техники. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25 октября 2021 года ООО Сахалинская оценочная компания «МАКСИМУС» рыночная стоимость по состоянию на 07 ноября 2017 года самосвала Комацу НМ400-2, заводской номер 2083 составляет <данные изъяты>, Комацу НМ400-2, заводской номер 2084 составляет <данные изъяты>, по состоянию на 17 июля 2017 года стоимость Комацу D375A-5D, заводской номер 19615 составляет <данные изъяты>, Комацу D65E-12,