Продажа подаренного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продать имущество по предварительному договору купли-продажи или земельного участка и жилого дома от 09.12.2017 заключенному между ФИО4 и ФИО6 По соглашению сторон стоимость земельного участка с жилым домом составила 1 550 000 руб. С денежных средств от продажи данного имущества ФИО4 купил квартиру, расположенную по адресу <...>, в которой и проживает. Покупка недвижимости подтверждается предоставленным договором купли-продажи имущества от 25.12.2017, а также выпиской по счету, в которой отражается приход поступивших денежных средств с продажи подаренного имущества и оплата приобретаемого имущества - квартиры. ФИО2 не имеет никакого отношения к приобретенному ФИО4 имуществу, так как с ее стороны не было никаких вложений для приобретения данного имущества. Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка и домовладения, подаренного по договору дарения от 23.04.2017, были потрачены супругом должника ФИО4 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>. При изложенных обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено супругом должника в

по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Исходя из этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом независимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет. Довод ответчиков о том, что ФИО3 после заключения оспариваемых договоров были исполнены обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредитным договорам <***> от 20.10.2006 и № 17318 от 07.03.2007, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи подаренного имущества , судом не принимается. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитные обязательства были погашены за счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной

неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В связи с отказом в признании договора купли- продажи автомашины от 08 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 недействительным, оснований для применения последствий недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения одного из последствий недействительности сделок должника, конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО5 стоимость подаренной автомашины в размере 1 900 000 руб. Как следует из материалов дела, до момента заключения признанного недействительным договора дарения автомобиля, указанное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов, поскольку была приобретена должником в период брака. Соответственно в случае продажи автомашины в процедуре реализации имущества должника, в конкурсную массу поступила бы только половина полученных от реализации общего имущества денежных средств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Учитывая, что стоимость спорного имущества, отчуждаемого по

КП1. Между ООО «Дальневосточная логистика» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) 16.03.2020 заключен договор купли- продажи, по условиям которого ООО «Дальневосточная логистика» обязалось передать в собственность ООО «Партнер» вагоны в количестве 4 единиц согласно спецификации, а ООО «Партнер» обязался принять и оплатить указанные вагоны, право собственности на которые переходит в момент подписания акта приема-передачи имущества. В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не передано в аренду, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами разделом 3 договора. Стоимость вагонов для перевозки цемента модель 19-758, номера вагонов 59341032, 59341040 составляет по 650 000 руб. за каждый, цена вагонов крытых модель 11-1807-01, номера вагонов 52918489, 52918471 установлена в размере 1 150 000 руб. за каждый. Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца заключения настоящего договора, полная оплата должна быть осуществлена не

основании договора купли-продажи от 10.10.2016 № КП1. 16.03.2020 между ООО «Дальневосточная логистика» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны в количестве 4 единиц согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить указанные вагоны, право собственности на которые переходит в момент подписания акта приема-передачи имущества. Пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не передано в аренду, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Стоимость вагонов для перевозки цемента модель 19-758, №№ вагонов 59341032, 59341040 согласована сторонами в размере 650 000 руб. за каждый, цена вагонов крытых модель 11-1807- 01, №№ вагонов 52918489, 52918471 установлена в размере 1 150 000 руб. за каждый. Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца заключения настоящего договора, полная оплата должна быть осуществлена не позднее 31.03.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

номером № по адресу <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> Без согласия истца, ответчик заключил с ФИО4 сделку по дарению данного имущества. Истец не знал о намерении ответчика заключить договор дарения. Свое согласие на заключение договора он не давал. Ответчик при этом знала о несогласии истца на совершение сделок с имуществом. Истцу стало известно о дарении вышеуказанного имущества в марте 2020г., когда ответчик созналась ему в дарении имущества, узнав о намерении ФИО4 осуществить продажу подаренного имущества . Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5, в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6 Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что спорное имущество не выбывало из его пользования, о том, что его супруга подарила дом и земельный участок ему стало известно в конце марта 2020 г. Ответчик

Большая часть денежных средств от продажи доли данного домовладения и пристройки была потрачена на возмещение ущерба автомобилю, причиненного в ДТП, виновником которого являлся ФИО2 Оставшиеся денежные средства и общие накопления были потрачены на покупку и улучшения жилого дома расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО10, <адрес> Все улучшения производились на совместные средства, в том числе на заработанные, на полученные от продажи унаследованного имущества как ФИО7, так и ФИО2, на полученные от продажи подаренного имущества ФИО7 В обоснование своих доводов, ответчик предоставил в судебное заседание договор купли-продажи от 27.11.2007 года, предварительный договор от 02.08.2007 года, соглашение о задатке от 02.07.2007 года, согласно которым ФИО7 продала ФИО22 и ФИО23 3/8 доли жилого дома с пристройками площадью 80,9 кв.м., жилого дома с пристройками площадью 63,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 773 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 рублей. Согласно предварительного договора от 10.03.2013 года, согласно которому ФИО24

подаренный дом и земельный участок, чем ставит ее в тяжелое положение также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей по делу А.Н., Б.Е., Ф.М., Щ.Н. показали, что ответчица ФИО2 намеревается продать дом и земельный участок. Вместе с тем они указали, что это им известно со слов ФИО1, в связи с чем суд относится критически к этим утверждениям. Вместе с тем ФИО2 отрицает такое намерение, указывает, что каких-либо действий по продаже подаренного имущества не совершала, такой возможности ни с кем не обсуждала. Более того, считает продажу дома и земельного участка не возможными, поскольку проживающая там ФИО1 является ее родной бабушкой. Кроме того, свидетели указывали, что ФИО1 воспитывала ФИО2 с детства, между ними всегда были хорошие отношения. Допрошенные в судебном заседании Б.Л. и Б.Д. являющиеся матерью и братом ответчицы также отрицают о ее намерение по продаже подаренного имущества. Кроме того, Б.Д. показал, что сестра собиралась отремонтировать подаренный