исковому производству. Решением от 23.11.2021 суд взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 70 000 руб. долга, а также 2 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Предприниматель и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществление права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Предприятие в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы Предприятия сводятся к следующему. Истец не подтвердил необходимость взыскания арендной платы, перенос срока передачи автомобиля, уважительность причин неявки
ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорной техники. Верховный Суд Российской Федерации по вопросу возмещения убытков вследствие повреждения имущества при том условии, что оно на момент спора было продано, выразил свою позицию в Определениях № 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 г., № 88-КГ16-3 от 05 июля 2016 г., указав, что « Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков». Также: «Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба». Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец, продав технику, не лишен возможности обращаться в суд с требованием о возмещении убытков,
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3 продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. С учетом изложенного факт реализации автомобилей на момент рассмотрения спора не изменяет правового положения истца, как потерпевшего, имеющего право на возмещение причиненного ему
– ФИО3, ФИО4. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3). Факт реализации автомобилей на момент рассмотрения спора не изменяет правового
с выводом суда первой инстанции об определении причиненного истцу реального имущественного ущерба исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, поскольку реализация института взыскания убытков базируется на взыскании расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Довод ответчика о том, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению истца судом первой инстанции обоснованно отклонено, ввиду следующего. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд правомерно отклонил, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам права. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 14 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Суд первой
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд, принимая во внимание заключение ИП ФИО4, считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей с учетом проделанной работы, количества судебных
данных исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 425 900 руб., с учетом затрат на эвакуацию автомобиля истца в размере 10000 рублей, а также подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки в размере 6000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истец продал поврежденный автомобиль и эту сумму необходимо учесть при расчете ущерба, несостоятельны, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с
