результатом либо не позднее истечения одного месяца со дня представления заявителем исправленных и/или недостающих документов. 2. Заявление о внесении изменений в заявку в связи с передачей права на регистрацию товарного знака Заявители по заявке на государственную регистрацию товарного знака в силу различных обстоятельств могут передать права на регистрацию товарного знака другому лицу. Причин этому может быть множество: продажа всего бизнеса или какого-либо его направления другому лицу, потеря интереса к регистрации товарного знака при наличии лица, желающего такой знак зарегистрировать на свое имя, и другие. Если необходимость передачи прав на регистрацию товарногознака другому лицу возникает в течение предоставления соответствующей услуги, заявитель должен обратиться в Роспатент с заявлением о внесении изменений в заявку в части изменения сведений о заявителе в случае передачи права на регистрацию товарного знака. Если передача права на регистрацию товарного знака другому лицу повлечет также изменение адреса для переписки по заявке, подача отдельного заявления о внесении изменений
лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров. Примеры с описанием ситуаций, касающихся лицензионных платежей за право использования секретов производства (ноу-хау), приведены в разделе III приложения к настоящему Положению.". 6. В приложении к указанному Положению: а) в наименовании слова "за право использования товарногознака " исключить; б) после наименования дополнить наименованием раздела I следующего содержания: "I. Примеры с описанием ситуаций, касающихся лицензионных платежей за право использования
Суд указал, что в ходе рассмотрения налогового спора суды признали общество «Фармамед» стороной сделки с обществом «Нижфарм», предметом которой является передача исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор» Признав, что в налоговом споре судами, по существу, сконструирован новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный знак (но не права по заявкам на регистрацию товарных знаков), вознаграждение по данной сделке (131 000 000 евро) было получено как вознаграждение по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (1 100 евро) и вознаграждение по договору о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков (130 998 900 евро), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно применили пункты 1 и 3.1 договора от 25.10.2013, предметом
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, в отсутствие разрешения на использование принадлежащего обществу «СибСпецПроект» товарного знака общество «Легион» не имело права в предложении о продаже электроприборов указывать зарегистрированный за иным лицом товарный знак. Антимонопольный орган полагает, что размещение обозначения, сходного с товарным знаком общества «СибСпецПроект» на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Продвижение товара, его реклама является неотъемлемым этапом введения товара в гражданский оборот, на котором и осуществляется индивидуализация товара при помощи товарногознака . Заявители указывают на то, что действия общества «Легион» являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям делового оборота. Поскольку общество «СибСпецПроект» и общество «Легион» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и находятся в состоянии конкуренции, то указанные действия следует расценивать как направленные
о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2016, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная» и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. В остальной части решение от 13.03.2017 оставлено без изменения. Общество 14.09.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной без изменения постановлением от 01.06.2017, указав, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по другому делу № СИП-121/2017 с участием тех же лиц досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарногознака со словесным элементом «ПЛАНЕТА СПОРТ» по свидетельству Российской Федерации № 296115 вследствие его неиспользования, который был противопоставлен комбинированному товарному знаку со словесным элементом «ПЛАНЕТА СПОРТ» по свидетельству Российской Федерации № 519649 при рассмотрении настоящего дела. Решением
в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек). Истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://www.igrosibplus.ru», на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – детские игрушки «Свинка Пеппа», различных исполнений, размеров и ценовой группы. Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие компании исключительные права на товарныезнаки по международной регистрации № 1224441, № 1212958, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, компания направила в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав. Поскольку общество не приняло мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предлагаемые
поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Суды также указали на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарнымзнаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через сеть Интернет. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной
Суд указал, что в ходе рассмотрения налогового спора суды признали общество «Фармамед» стороной сделки с обществом «Нижфарм», предметом которой является передача исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор» Признав, что в налоговом споре судами, по существу, сконструирован новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный знак (но не права по заявкам на регистрацию товарных знаков), вознаграждение по данной сделке (131 000 000 евро) было получено как вознаграждение по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (1 100 евро) и вознаграждение по договору о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков (130 998 900 евро), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно применили пункты 1 и 3.1 договора от 25.10.2013, предметом
наличия у его владельца возможности использовать соответствующее доменное имя. Поскольку между должником и ООО «МБТ» был заключен договор о предоставлении простой неисключительной лицензии, а не договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак или договор о предоставлении исключительной лицензии, права должника на использование товарного знака в доменных именах, сходных с именем www.e96.ru фактически нельзя считать ограниченными, так как соответствующее положение лицензионного договора является недействительным, как противоречащее закону (ст. 168 ГК РФ). При продажеправ на товарныйзнак в ходе конкурсного производства приобретатель соответствующего актива не будет связан ограничениями, предусмотренными п. 2.4.3 лицензионного договора, а значит, данные ограничения не могут повлиять на экономическую ценность товарного знака, как принадлежащего должнику нематериального актива. Причиной заключения сделки, повлекшей передачу ООО «МБТ» права использования сайта интернет-магазина www.e96.ru под товарным знаком, принадлежащим должнику, явилась объективная невозможность самостоятельного ведения должником хозяйственной деятельности с использованием названных активов. Невозможность ведения хозяйственной деятельности с использованием площадки интернет-магазина, явилась не
Методы и подходы, использованные экспертом, подробно описаны в заключении, как и причины отказа от доходного подхода (стр. 55). Что касается доходов, получаемых правообладателем, то они никак не связаны с прибылью, получаемой от реализации продукции/услуг. Все методы доходного подхода основаны на определении той прибыли, которую генерирует товарный знак на свободном рынке при маркировке товаров /услуг этим знаком, а не от стоимости самого товарного знака. Использование в качестве потока дохода платежей, получаемых правообладателем от продажиправ на товарныйзнак , приведет к возникновению логической циклической ошибки: «права на знак будут стоить столько, сколько стоят права на знак». Заявив требование об использовании в расчетах стоимости собственных доходов, истец фактически предлагая отказаться от понятия рыночной стоимости и справедливой компенсации и приведя требования к собственному пониманию размера требуемой выгоды. Истец утверждает об игнорировании доказательств судом о периоде нарушения, так истец представил 04.07.2019 скриншоты сайта ответчика, на которых якобы видно продолжение использование спорного обозначения., более
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.) (п. 62 Постановления Пленума) Принимая во внимание, что ответчиком ранее допускались случаи нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что продажа контрафактных товаров не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации до минимального предела. Указанный вывод подробно мотивирован судом в решении. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарныйзнак , апелляционная инстанция считает, что взыскание денежной компенсации в сумме 40000 рублей является соразмерным последствиям нарушенных прав истца. В этой связи, отказ суда первой инстанции в снижении размера компенсации до минимального предусмотренного законом предела не противоречит требованиям п.п. 2 п. 4 ст. 1515
160-161 т. 1, т. 2). При этом судебной коллегией 18 августа 2022 г. ответчику предложено представить договоры на приобретение игрушек в подтверждение реализации иных соответствующих или лицензионных игрушек, соответствующие данные ответной стороной не представлены. Таким образом, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, судебной коллегией установлено, что соответствующий товар реализован непосредственно ответной стороной, продажей ответчиком товара, содержащего обозначения и изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на данные товарныезнаки , в данной связи, доводы апелляционной жалобы исковой стороны заслуживают внимания. Исковая сторона за каждый факт нарушения исключительного права просила взыскать с Х.Э.А. в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. компенсацию в размере 10000 руб. В данной связи судебная коллегия учитывает, что в ст. 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с
