№00-012/К10 от 20.07.2010 с использованием расчетного счета должника в качестве транзитного, не может, по мнению подателя жалобы, служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Действия по продажепредметазалога без проведения торгов нарушают права иных кредиторов и не могут быть признаны правомерными, если они совершены лишь с целью погашения задолженности перед одним конкретным кредитором. На тот момент должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО «Торговый дом «Титран», правопреемником которого является компания Coldfield Business Limited. Позиция подателя апелляционной жалобы поддержана представителем конкурсного управляющего. ОАО АКБ «Российский капитал» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве отмечено, что 03.02.2012 принято к производству заявление ООО «Группа Компаний ЭПОТОС», в дальнейшем введено наблюдение 05.09.2012 при признании обоснованным заявления иного кредитора - ООО «Частная охранная организация «Кун-Дао». Полагает довод Coldfield Business Limited о том, что дело о банкротстве, возбужденное 25.10.2011, нельзя считать
банкротстве залогодателя» (далее-постановление №58) требование залогового кредитора удовлетворяется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, что означает невозможность удовлетворения требований иных кредиторов до расчета с залоговым кредитором. 14.12.2009 и 22.12.2009 денежные средства были направлены должнику, а затем направлены в пользу Банка. Законом о банкротстве установлены специальные правила продажи заложенного имущества применительно к процедурам финансового оздоровления и внешнего управления, а также конкурсного производства. При этом в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления кредитору, чьи требования обеспечены залогом, причитается 100% от реализации предметазалога за минусом расходов на проведение торгов, а при конкурсном производстве- 80%. Учитывая, что указанные сделки совершены в процедуре наблюдения , специальных правил продажи заложенного имущества не установлено, то Банк правомерно принял платежные поручения к исполнению. Суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Истцом не доказано приоритетное удовлетворение требований. Судом неверно определен размер государственной пошлины, госпошлина должна составлять 4000 руб., данное обстоятельство подтверждается судебной
в распоряжении предметом залога не могут быть реализованы. В таких случаях прекращается право залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку после заключения в ходе конкурсного производства договора купли- продажи имущества, являющегося предметомзалога лица, не признанного залоговым кредитором, последующая реализация такого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя оказывается невозможной. Позиция суда в указанной части не противоречит п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Согласно п. 1, 2 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение , финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей
ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов; 11.09.2012 ОАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов. Таким образом, обязанность подготовить проект Положения о порядке, сроках и условиях продажипредметазалога могла возникнуть не ранее 11.09.2012, когда и.о. конкурсного управляющего ФИО2 перестал исполнять обязанности арбитражного управляющего; - в настоящее время имущество передано по акту приема-передачи конкурсному управляющему; - как полагает ИП ФИО3, временный управляющий в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки, т.е. в марте 2012 года должен был подготовить проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и представить для утверждения собранию кредиторов. Однако требования установленные статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ относятся к процедуре конкурсного производства, и не могут быть реализованы в процедуре наблюдения . У временного управляющего до принятия решения о признании должника банкротом нет оснований утверждать Положение о порядке и сроках продажи имущества. Собрание с повесткой об утверждении положения
сохранности имущества должника в процедуре конкурсного производства). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника, по распределению и выплате денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установив следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажипредметазалога: до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 624202, Свердловская область, городской округ "Город Лесной", <...>, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения , расходы на содержание предмета залога - коммунальные услуги (электричество, вода, отопление, содержание системы пожарной сигнализации, текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и т.д.) и начисленные на них пени. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить разногласия по вопросу распределения денежных
