307-ЭС19-10966 г. Москва10 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Маркова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу № А13-746/2016 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Сергея Борисовича, у с т а н о в и л: финансовый управляющий Чихачева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи прицепа , заключенного должником и Марковым В.А. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 11.09.2020 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли- продажи прицепа от 16.08.2015, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника прицеп. Арбитражный суд Северо-Кавкзского округа постановлениемот 07.09.2021 постановление суда апелляционной оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-69573/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 признан недействительным договор от 26.01.2015 купли- продажи прицепа «Kogel SD», VIN <***>, государственный регистрационный номер АО 1568 47, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО1 327 850 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 28.12.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в восстановлении пропущенного
продажи арестованного имущества не являлся; транспортное средство принудительно реализовано на торгах. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли- продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии
«Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) автомобиль гос. номер O095CУ102 (марка, модель, VIN: <***> 26.440 6X4 BLS-WW WMA30WZZ4DM616108); 10. признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2018 автомобиля гос. номер <***> (марка, модель, VIN: <***> 19.360 4X2 BLS-WW WMA06WZZ1D041577); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) автомобиля гос. номер <***> (марка, модель, VIN: <***> 19.360 4X2 BLS-WW WMA06WZZ1D041577); 11. признать недействительным договор купли- продажи от 05.04.2018 прицепа -цистерны по перевозки газа (марка VIN: ППЦТ-36, Х899644М0D0DF7185) гос. номер <***> (дата постановки на государственный учет; в ГИБДД 10.04.2018); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) прицеп-цистерна по перевозки газа гос. номер <***> (марка, VIN: ППЦТ-36, Х899644М0D0DF7185); 12. признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2018 прицепа-цистерны по перевозки газа гос. номер <***> (марка, VIN: 960900, Х8996090070АЕ4044) (дата постановки на государственный учет в ГИБДД 10.04.2018); применить
ст. 65 АПК РФ не доказал, что имеется вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, поскольку из заключения эксперта следует, что причиной возникновения трещин является: внесение изменений в конструкцию рамы, сварочные работы, длительный срок эксплуатации шасси прицепа а из акта приема-передачи техники от 16.12.2016 следует, что претензий по качеству не имеется, не имеется явных внешних дефектов, таким образом, суд делает вывод о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что причиной возникновения дефектов явилась продажа прицепа ненадлежащего качества. Из заключения эксперта не следует, что прицеп изначально имел явные или скрытые дефекты, все пояснения относительно того, кто производил внесения изменения в конструкцию прицепа, повлекшие за собой дефекты рамы прицепа, даны экспертом со слов представителей сторон- продавца и покупателя. Ответчик отрицает факт внесения изменений в раму прицепа. Доказательств передач прицепа для произведения ремонта ответчику истцом не представлено. Как следует из пояснений сторон и пояснений эксперта, сварочные работы производились как истцом, так и
финансовой возможности уплатить ФИО1 за спорное транспортное средство его рыночную стоимость, так и факт использования прицепа для коммерческих перевозок непосредственно после совершения договора. Должником ФИО1 в апелляционный суд представлены документы, подтверждающие отражение в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 за 2016 год поступления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 13.04.2016 полуприцепа рефрижератора. Представлены также и доказательства расходования денежных средств на ГСМ и зарплату водителей. Должник также дал пояснения, что продажа прицепа -рефрижератора и иных крупнотоннажных транспортных средств в 2016 году обусловлена падением объема заказов со стороны его прежнего заказчика ООО «Дельта», прекратившего масштабные грузоперевозки от ООО «ОПХ», что потребовало перехода к использованию транспорта небольшой грузоподъемности. В подтверждение ФИО1 представил письмо ООО «Дельта» от 15.02.2016 и сведения об объеме оказанных с его стороны автотранспортных услуг в пользу ООО «Дельта» в 2016 году (1-й квартал – на 33,9 млн. руб., 2-й квартал – 10,9 млн. руб., 3-й
отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Из материалов дела следует, что между ООО «Девясил» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договор купли продажи от 02 июня 2010 года, предметом которого является продажа трактора колесного ЛТЗ-55, государственный номер 72-99СМ63, 1993 года выпуска, заводской номер 008649 (л.д. 112 т. 2) и договор купли-продажи от 02 июня 2010, предметом которого является продажа прицепа тракторного 2ПТС-4, 1990 года выпуска, заводской номер 631101 (л.д. 128 т. 2). В соответствии с подп. 2.1 п. 2 вышеуказанных договоров стоимость предмета купли-продажи определена его сторонами, соответственно по первому договору в размере 14 000 руб. 00 коп. и по второму договору в размере 1 000 руб. 00 коп. Также из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области производство
возможно пополнить конкурсную массу являются бытовое имущество стоимостью 50 000 рублей и автомобиль Тойота Рав 4, что не позволяет произвести расчет с кредиторами. Согласно справкам о доходе по форме 2-НДФЛ, представленным уполномоченным органом, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность для перечисления должнику средств по сделке. В судебном заседании в суде первой инстанции также не были раскрыты источники доходов. Как установил суд первой инстанции, в период рассмотрения заявления о правопреемстве ФИО7 на ФИО8 была произведена дальнейшая продажа прицепа ФИО2 Сопоставляя даты продажи прицепа – 20.08.2019 и регистрацию в ГИБДД – 31.10.2019, суд первой инстанции установил, что ФИО2 нарушил срок постановки на учет транспортного средства, предусмотренный Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605). Сопоставляя данные даты совершения оспариваемых сделок, с ходом гражданского дела по взысканию с ФИО3 денежных средств, суд установил, что договор составлен, после вынесения,
Крым в течение трех месяцев. Денежные средства были переданы лично ответчику, о чем он написал расписку. Однако прицеп, документы и ключи фактически истцу не переданы, обязательства по договору купли – продажи не исполнены. Представитель истца просил сумму по договору купли – продажи взыскать по курсу валюты на момент вынесения решения суда. Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик пояснил, что действительно с истцом заключил договор купли – продажа прицепа . По условиям договора он передал истцу прицеп, получив 3500 долларов США, о чем написал расписку. В день передачи денег прицеп и документы были переданы, обязательств по переоформлению прицепа он на себя не брал. Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником фургона жилого, прицепа марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на основании свидетельства
основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 прицеп «Скиф М2» №, 400, мin 25 мах 40 (л.д. 5). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически состоялась купля- продажа прицепа , поскольку покупатель оплатил стоимость трактора, а продавец передал ему в пользование прицеп, расписавшись в договоре купли-продажи, таким образом, выразив свою волю на совершение сделки. Вместе с тем, указанная сделка не была оформлена надлежащим образом, так как ФИО1 не были переданы документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на прицепы, в связи с чем, ФИО1, являясь добросовестным покупателем, добросовестно владея спорным имуществом, не имеет возможности зарегистрировать указанное имущество. Судом установлено, что с октября 2004 г. по
неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он и ФИО2 находились в хороших дружеских отношениях. В *Дата* года они договорились о продаже ФИО2 ФИО1 полуприцепа <данные изъяты> тентованный, VIN *Номер*. Продажа прицепа была обусловлена покупкой ФИО2 нового полуприцепа с получением кредита в банке на сумму 600 000 рублей. Сделка между сторонами была оговорена на следующих условиях: ФИО5 передает ФИО2 два земельных участка по цене 65 000 рублей каждый и выплачивает полученный ФИО2 кредит на сумму 600 000 рублей с учетом уплаты процентов, подлежащих к оплате по полученному кредиту, с рассрочкой платежа путем совершения ежемесячных платежей по 15 000 рублей. Также сторонами было согласовано условие, что регистрация
