дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Суды также указали на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программногообеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарным знаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через сеть Интернет. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой
26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программногообеспечения , веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Суды установили, что основным видом деятельности ЗАО «АСКОН-СПб» в 2007 и 2008 годах являлась продажа программного обеспечения и оказание информационных услуг по сопровождению СПС «Консультант Плюс». Клиентами Общества в проверенном периоде были более 5000 организаций, контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) – порядка 240 организаций. Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщикам по договорам, заключенным только с 4 контрагентами – ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «ТехКомСервис» и ООО «Риком». С этими организациями Обществом (принципалом) подписаны агентские договоры, по условиям которых агенты за вознаграждение от имени и за счет
исполнением заемщиком обязательств по договорам займа по возврату заемных средств. Поскольку доказательств осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств получения предпринимателем какого-либо иного дохода, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства от ООО «РОСТ» не подлежат учету при определении налоговой базы по ФИО4, ЕСН и НДС. Также налоговым органом из состава затрат исключен счет-фактура № 1560 от 22.10.2005 года от ООО «ЕвроАльянс» ( продажа программного обеспечения «Гарант») на сумму 22 000 руб., в том числе, НДС в сумме 3 355,93 руб. в связи отсутствием у налогоплательщика права на использование программного продукта для ЭВМ, который поставляется на CD-диске (отсутствия договора, заключенного с правообладателем в любой из предусмотренных форм). Расходы на приобретение программного продукта для ЭВМ в целях налогообложения прибыли учитываются в составе расходов при условии их соответствия критериям, изложенным в п.1 ст. 252 НК РФ, то есть, если они являются
о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в части лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от 21.01.2014г. (ГРН 2143702012353); - а также в порядке устранения нарушения прав заявителя об обязании Инспекции исключить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вебеби» от 21.01.2014г. обратился ФИО1 В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 приведены следующие доводы. ФИО1, ФИО2 и ФИО5 было принято решение о создании ООО «Вебеби». Основным видом деятельности общества является продажа программного обеспечения , разработчиком которого является ФИО1 В нарушение процедуры созыва общего собрания учредителей, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ФИО5 06.11.2013г. было проведено общее собрание учредителей ООО «Вебеби». На собрании было принято решение об увольнении директора ООО «Вебеби» ФИО1 и о выборе нового директора ФИО4 Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было получено ФИО1 и ФИО2 вечером 05.11.2013г. ФИО1 и ФИО2 обратились в
с официального сайта фирмы «<данные изъяты>» нельзя. Есть только демонстрационные вер_сии приложений, которые не являются полноценными версиями и на них невоз_можно работать. Лицензионную программную продукцию «1С» можно приобре_сти только у официального дилера «<данные изъяты>», либо в самой фирме ООО «<данные изъяты>», т.к. к па_кету документов прилагаются установочный диск, ключ и инструкция, каждый программный продукт имеет свой номер. Из сети Интернет лицензионную версию программного обеспечения фирмы «<данные изъяты>» скачать невозможно, т.к. через сеть Ин_тернет продажа программного обеспечения «1С» не осуществляется. Она озна_комилась с заключением эксперта №209/9-1 от 06 апреля 2012 года (т.2 л.д. 7-85) и может пояснить, что согласно выводов эксперта на л.д. 42 (т.2 л.д. 48) на жестком магнитном диске в п.2 таблицы имеются сведения об установке технологической платформы «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет» дата установки 16.06.2010, также среди имеющегося программного обеспечения на жестком
иска указала что, между истцом и ПАО …………. заключен договор потребительского кредитования <***> от 11.02.2014 г. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет 125 809 рубля. Кроме того, 02.04.2014 г. заключен договор <***> на выдачу кредитной карты. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет 84 858 рублей. На протяжении 2014-2015 годов произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора кредита. Местом работы истца является ООО ………, основным видом деятельности которого является продажа программного обеспечения в том, числе импортного производства и поставлявшегося для обеспечения государственных нужд. Основной трудовой функцией истца является продажа программного обеспечения, которое в силу запрета на реализацию не могло быть реализовано крупным заказчикам -государственным федеральным и муниципальным предприятием. В результате ухудшения экономической обстановки в стране, в связи с введением ограничений и санкций на отдельные виды товаров, доход истца существенно снизился, чего она не могла предвидеть и предотвратить своим добросовестным поведением. В связи с введенными ограничениями
котором просит расторгнуть кредитный договор №281-Р-3049830 от 26.08.2015г., заключенный с ПАО ………. В обоснование иска указала что, между истцом и ПАО ……… филиал г. Новосибирск заключен договор потребительского кредитования на выдачу кредитной карты №281-Р-3049830 от 26.08.2015 г. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет 102 406,24 рубля. На протяжении 2014-2015 годов произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора кредита. Местом работы истца является ООО ……., основным видом деятельности которого является продажа программного обеспечения в том, числе импортного производства и поставлявшегося для обеспечения государственных нужд. Основной трудовой функцией истца является продажа программного обеспечения, которое в силу запрета на реализацию не могло быть реализовано крупным заказчикам - государственным федеральным и муниципальным предприятием. В результате ухудшения экономической обстановки в стране, в связи с введением ограничений и санкций на отдельные виды товаров, доход истца существенно снизился, чего она не могла предвидеть и предотвратить своим добросовестным поведением. В связи с введенными
