по цене 30 руб. за 1 шт., изготовитель ООО «Новопрод», г. Новосибирск, дата изготовления 08.10.2012, срок годности 120 суток (4 мес.) при температуре - (16±2°С), т.е. до 08.02.2013. Результаты осмотра зафиксированы протоколом от 26.08.2013, произведено фотографирование. Копия протокола в день составления вручена предпринимателю лично. Просроченная продукция в присутствии должностного лица управления 26.08.2013 снята с реализации и уничтожена путем утилизации, что подтверждается комиссионным актом. В объяснениях от 26.08.2013 ФИО1 факт правонарушения признал, пояснил, что продажа просроченной продукции явилась результатом затруднительной работы с поставщиками, а также недосмотром продавцов. Извещением от 26.08.2013, полученным предпринимателем 26.08.2013, ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.08.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении управления. Предприниматель просил составить протокол в свое отсутствие в связи с отдаленностью и отсутствием транспорта. 28.08.2013 в отсутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 284, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
г., срок хранения 6 месяцев; - сгущенка вареная с сахаром «Главпродукт» 1/380 гр. дата изготовления 22.02.2013 г., срок годности 6 месяцев. Результаты проверки зафиксированы актом от 17.09.2013, произведено фотографирование. Копия акта проверки в день его составления вручена предпринимателю лично. Просроченная продукция в присутствии должностного лица управления 26.08.2013 снята с реализации и уничтожена путем утилизации, о чем свидетельствует акт об уничтожении товара от 11.09.2012. В объяснениях от 17.09.2013 ФИО1 факт правонарушения признал, пояснил, что продажа просроченной продукции явилась результатом халатного отношения продавцов к реализации продукции. 17.09.2013 управлением в отношении ИП ФИО1 в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 № 82с, действия В.В. ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих
4 от 01.04.2014 г.; -в реализации населению находились вареники с творогом и маком весом 500г. (1 упаковка), изготовитель: ООО «Ратимир», <...>, с трудночитаемой информацией о дате изготовления продукта (стерта). Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.04.2014, произведено фотографирование. Копия акта проверки 07.04.2014 вручена предпринимателю лично. Просроченная продукция в присутствии должностного лица управления 01.04.2014 снята с реализации и арестована, о чем свидетельствует протокол ареста товаров от 01.04.2014. В объяснениях от 07.04.2014 ФИО1 пояснил, что продажа просроченной продукции явилась результатом халатного отношения продавцов к реализации продукции. 07.04.2014 прокурором в отношении ИП ФИО1 в его присутствии, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия, ИП ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в
Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Также пояснила, что ею получены предостережения, с которыми она ознакомилась, довела их до сведения своих продавцов. Ими проведена проверка, с целью выяснения, каким образом товар повторно попадает в продажу. Продажа просроченной продукции продавцами не допускается, но имеются единичные случаи, которые незамедлительно устраняются. В настоящее время она совместно со своими сотрудниками пытается разобраться в программе ГИС МТ, поскольку полагает, что причина отклонений в некорректной работе данной программы. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска, содержание ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
силу путем опубликования его полного текста в средствах СМИ г.Тольятти Самарской области или любым удобным способом и уведомить Истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течении 10 дней со дня опубликования (размещения); обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц; взыскать с ответчика расходы на почтовое сообщение в сумме 229,64 руб. Представитель истца СРООЗПП «Закон и порядок» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что продажа просроченной продукции была выявлена во время проверки, был составлен акт, доведено до руководства магазина. Затем составлена претензия. У нас имеется видеозапись, где запечатлен момент проведения общественного контроля. Ответчик – представитель ООО «Неотрейд» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, считает доводы истца о том, что акт подписан их сотрудниками голословными. Полагают, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком условий реализации и хранения продукции с истекшим сроком годности. Спорная продукция «Йогурт питьевой «Актимел земляника-шиповник»
