и осведомленности покупателя о предкризисном финансовом состоянии банка в силу связей с контролирующим банк лицом, а также необычности сделки по купле- продаже квартиры ни для хозяйственной деятельности банка, ни для общества "Эй Си Би Электроникс", имеется достаточно оснований полагать, что отчуждением квартиры преимущественно удовлетворено требование общества "Эй Си Би Электроникс" к банку, вытекающее из договора банковского счета. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и окружного судов от 06.02.2019 и от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из непредставления доказательств того, что квартира реализована по цене, ниже рыночной; на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также непредставления иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления. Оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки. Разрешая вопрос о предпочтительности, суды приняли во внимание как расторжение брака, так
по НДС в связи с невключением в облагаемый оборот сумм НДС от реализации услуг, сумм налога с частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг). Эти выводы первый ответчик сделал на основании проверки первичных документов: книг продаж, книг покупок, счетов-фактур, расчетно-платежных документов, карточек счетов 51 «Расчетный счет», журнала ордера № 2, карточек счета 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» карточек счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточек счета 90 « Продажи», проводок по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам», приказов руководителя заявителя, налоговых деклараций. Доводы заявителя о том, что первый ответчик не исследовал первичные документы и его выводы о занижении налоговой базы по НДС являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что первый ответчик сделал выводы на основе проверки первичных документов. Из решения первого ответчика также следует, что заявителем необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости ГСМ, взыскиваемой с виновных лиц
в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, у ООО «УСК-Гарант» также были истребованы пояснения (требование № 15-27/АШ/13781 от 18.08.2020 г., № 15-27/АШ/15068 от 03.09.2020 г.) о том, по каким маршрутам осуществлялись транспортные услуги перечисленными индивидуальными предпринимателями, от каких поставщиков либо каким покупателям доставлялись ТМЦ, в каком объеме, на основании каких УПД или товарных накладных. ООО «УСК-Гарант» данное требование в части приведенной информации оставило без исполнения. Себестоимость услуг была списана в расходы (себестоимость продаж) проводкой Д90.07.1К44.01 на сумму в 2017 г. - 1 100 000,00 руб. (в т.ч. 31.10.2017 г. - 405 750,79 руб., г. - 676 602,54 руб., 31.12.2017 г. - 17 646,67 руб.), в 2018 г. - 89 830,51 руб. (в т.ч. г.-89 830,51 руб.). Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие несение ООО «УСК-Гарант» затрат, связанных с приобретением транспортных услуг у названных индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с учетом положений п.1
фактическим затратам на приобретение. В фактические затраты, связанные с приобретением товаров, включается стоимость товаров, а также расходы по доставке, не возмещаемые сверх цены, и прочие затраты, связанные с приобретением и доставкой товаров со склада, включая разгрузку и хранение. Учет покупной цены товара ведется на счете 41 «Товары». В бухгалтерском учете делалась проводка Д-т 26 «Общехозяйственные расходы» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, по окончании месяца учтенные по сч.26 расходы списывались на расходы от продажи проводкой Д-т 90 «Продажи» К-т 26 «Общехозяйственные расходы». Инспекцией сделан вывод, что не возмещенные покупателями затраты по хранению, затариванию и фасовке парафиново-восковой продукции и затраты на приобретение тары являются экономически неоправданными затратами для финансово-экономической деятельности предприятия. Деятельность Общества в 2005-2006 гг. являлась убыточной, в том числе в связи с экономической неоправданностью указанных расходов. Экономические необоснованные расходы в виде не возмещенных покупателями затрат налогоплательщика по хранению, затариванию и фасовке ПВП, оказанные сторонними организациями, составили: - в
доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями, которые, согласно регистрам бухгалтерского учета заявителя, оказывали для ООО «УСК-Гарант» транспортные услуги. Так, в ходе проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «УСК-Гарант» (оборотам и карточкам по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), в 2017-2018гг. заявитель приобретал транспортные услуги у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Себестоимость услуг была списана заявителем в расходы (себестоимость продаж) проводкой Д90.07.1К44.01 на суммы: в 2017г. – 1100000 руб., в 2018г. – 89830,51 руб. При этом, первичные документы, на которые имеется ссылка в регистрах бухгалтерского учета ООО «УСК-Гарант» при оприходовании транспортных услуг, а также договоры, на основании которых были совершены сделки, не были представлены ни проверяемым налогоплательщиком в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, ни его контрагентами (индивидуальными предпринимателями) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. У ООО «УСК-Гарант» были истребованы
неустойку в размере 2075000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Формула М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что ненадлежащее качество услуги по установке сигнализации не может быть основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи, поскольку повреждение изоляции проводки не может быть признано существенным недостатком. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки письму ООО «Мазда Мотор Рус», согласно которому установка сигнализации допускается заводом-изготовителем, при условии ее выполнения в условиях официального сервисного центра марки «Мазда», и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. ООО «Формула М» также выражает несогласие со взысканием с ответчика стоимости страхования, поскольку от требований о взыскании страхования жизни в размере 80540
